РЕШЕНИЕ

по делу № 077/06/106-2256/2021 о нарушении

законодательства о контрактной системе

15.02.2021                                                                                                                 Москва

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по                      г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего: заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок
С.И. Казарина,

Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Члена Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
П.А. Ступченко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи)  в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 № 92-УМ «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

  при участии представителей ГБОУ ДПО МЦПС, ООО «Рудгер»,

а также в отсутствие представителей ГКУ Дирекция ДОНМ, о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. № ЕИ/7015/21 от 09.02.2021),

рассмотрев жалобу ООО «Рудгер» (далее — Заявитель) на действия ГБОУ ДПО МЦПС (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку комплекта компьютерной техники (специализированное интерактивное устройство) для нужд ГБОУ ДПО МЦПС (Закупка № 0873500000821000108) (далее – аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

  На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России № ЕИ/7015/21 от 09.02.2021.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о

закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки установлены требования к интеграции поставляемого оборудования в несуществующую систему.

Так, Заявитель указывает, что согласно пп.Б п.5 раздела 2.21.1 Технического задания Исполнителю необходимо осуществить  подключение и постановку на мониторинг интерактивных устройств, а также интеграцию в инфраструктуру проекта «Московская электронная школа».

Вместе с тем, по мнению Заявителя, для выполнения данного условия документации необходимы технические условия для подключения интерактивного устройства к внешней системе, ввиду чего Заявителем направлен запрос в службу поддержки проекта «Московская электронная школа» с просьбой предоставить техническую информацию, необходимую для осуществления подключения устройств к системе, при этом Заявителем был получен ответ о невозможности сторонней интеграции с «Московской электронной школой»  по следующей причине: «доступ у api находится в разработке и на текущий момент не представляется».

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в части технических требований к закупаемому оборудованию в январе 2021 года получено согласование Департамента информационных технологий, который в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 31 мая 2007 №1080 проверяет корректность указанных в аукционной документации технических характеристик закупаемого оборудования и соответствие характеристик стандартам образовательных учреждений.

Кроме того, в соответствии с Техническим заданием Заказчик обеспечивает доступ Исполнителя ко всем необходимым информационным и электро-системам, для подключения закупаемого оборудования и оказания сопутствующих услуг в полном объеме.

Также представитель Заказчика пояснил, что на участие в закупке подано 11 заявок, что свидетельствует об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе со стороны Заказчика при формировании аукционной документации.

Также в составе жалобы Заявитель указывает, что требуемое предустановленное прикладное программное обеспечение, имеющее встроенные средства создания и редактирования образовательных материалов в форматах,
совместимых с ПО SMART NOTEBOOK и Promethean ActiveInspire (.flp, .flipchart и

.notebook, .xbk) отсутствует на рынке, так как указанные производители предоставляют свое программное обеспечение исключительно в комплекте со своей продукцией и не представляют его сторонним компаниям, в связи с чем отсутствует программное обеспечение поддерживающее одновременно указанные форматы.

Представитель Заказчика пояснил, что у Заказчика присутствует потребность в совместимости закупаемого ПО с форматами, указанными в Техническом задании.

Кроме того, программное обеспечение «Smart Learning Suite» производства SMART также обладает возможностью совместимости с указанными в Техническом задании форматами.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе  обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, подтверждающие невозможность формирования заявки на участие в закупке, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

2. По мнению Заявителя Заказчиком неправомерно не применен запрет в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 №1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вместе с «Правилами формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации», «Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программдля электронных вычислительных машин и баз данных из государств — членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)» (далее — Постановление №1236), поскольку к поставке требуется иностранное программное обеспечение, при этом Заказчиком не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

П.2 Постановления №1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от
вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного

обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее — реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а)в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б)программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно п. 3 порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств установленного Постановлением №1236 обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2 Порядка;

б) класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должно

соответствовать программное обеспечение, являющееся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым)

должно соответствовать программное обеспечение;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения, не соответствует установленным заказчиком требованиям к программному обеспечению, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием названия программного обеспечения), сведения о котором включены в реестр российского
программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, являющееся объектом закупки (только для закупки в

случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 Порядка).

Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, в котором указано следующее обстоятельство, обуславливающее невозможность соблюдения запрета:

- в реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке.

- программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным: характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому закупке программному обеспечению.

Также данное обоснование содержит указание, что требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, являющегося объектом закупки приведены в приложении №1 к настоящему обоснованию. Вместе с тем указанное приложение также присутствует в составе аукционной документации в файле «Приложение к обоснованию невозможности соблюдения 1236.xlsx».

Согласно доводам жалобы Заказчиком в составе документации в единой информационной системе в сфере закупок размещено неправомерное обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку в единый реестр российской радиоэлектронной продукции включена информация о продукции Российского производства по коду ОКПД2 26.20.13.000: интерактивная панель Nextouch NextPanel МРТ1 (на основе материнской платы AQH310CM производства ООО «ПК Аквариус»), производства ООО «Некст-Т», относящееся к тому же классу, что и закупаемая Заказчиком продукция.

В соответствии с п.4 постановления №878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

П.5 постановления №878 установлено, что подтверждением случая,
установленного пунктом 4 постановления №878, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком

в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным настоящим постановлением, и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Согласно п.2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного постановлением №878 обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:

а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;

б) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

В силу п. 3 указанного порядка обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2

Порядка;

б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и
радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 Порядка).

Комиссией Управления установлено, что в составе аукционной документации размещено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для

целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в котором указано, что функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющееся объектом закупки указаны в Приложении №1.

Также указанное приложение присутствует в составе аукционной документации, в котором предусмотрены все положения, указанные  в п.3 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного постановлением №878.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм законодательства Российской Федерации при формировании аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

  1.Признать жалобу ООО «Рудгер» на действия ГБОУ ДПО МЦПС необоснованной.

  2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России№ ЕИ/7015/21 от 09.02.2021.

  Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3  (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ. 

  Председательствующий:

  Заместитель председателя Комиссии                                                      С.И. Казарин

  Заместитель председателя Комиссии                                                  А.С. Спирякова

  Члены Комиссии                                                     П.А. Ступченко

  Исп.Спирякова А.С. 495 784-75-05 (доб.077-189)