Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга

Новгородская ул., д. 20, лит. А,

Санкт-Петербург, 191144

тел.: (812) 4175019

СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр»

Киевская ул., д. 28, лит. А,

Санкт-Петербург, 196084

тел.: (812) 576-26-99

АО «РАД»

Гривцова пер., д. 5, лит. В,

Санкт-Петербург, 190000

факс: (812) 777-57-57

ООО «Автодорпроект»

1-я Мытищинская ул., д. 3, стр. 1,

каб. 306,

Москва, 129626

РЕШЕНИЕ

по делу № 44-553/21

о нарушении законодательства о контрактной системе

11.02.2021                                                                                      Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» (далее – Заказчик):

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Уполномоченный орган):

ООО «Автодорпроект» (далее – Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. № 3969-ЭП/21 от 05.02.2021) на действия Заказчика
при определении поставщика путем проведения открытого конкурса
в электронной форме на оказание услуг по предоставлению во временное пользование стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, размещаемых на линейных участках
на территории Санкт-Петербурга (извещение № 0172200002520000339) (далее – конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки
на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении конкурса размещено 29.12.2020
на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0172200002520000339. Начальная (максимальная) цена контракта – 990 387 420, 00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в следующем:

- в нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта;

- в нарушении порядка описания объекта закупки, в том числе,

в установлении требований, ограничивающих количество участников закупки;

- в неустановлении ограничений на допуск иностранного программного обеспечения в отношении отдельных программ;

- в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно представленным в порядке ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченный орган, Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

1. Относительно утверждения подателя жалобы о нарушении, допущенном Заказчиком при обосновании начальной максимальной цены контракта, Комиссия УФАС отмечает следующее.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным
на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, осуществляется органами, внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и не относится к ведению антимонопольных органов, довод Заявителя о нарушении заказчиком правил формирования начальной (максимальной) цены контракта Комиссия УФАС оставляет без рассмотрения.

2. В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2016 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236) установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно извещению о проведении конкурса установлен запрет на допуск программного обеспечения в соответствии с Постановлением № 1236.

При этом, конкурсная документация не содержит указаний в отношении какого программного обеспечения устанавливается вышеуказанное ограничение, следовательно, исходя из буквального толкования условий документации, рассматриваемое ограничение установлено в отношении всего поставляемого программного обеспечения.

При этом. Комиссия УФАС отмечает, что разделом 18 конкурсной документации установлены требования к составу и содержанию заявки, в том числе, пунктом 18.8.3 конкурсной документации установлено следующее: «Документы, прилагаемые участником закупки: декларация о наличии в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных сведений о программах для электронных вычислительных машин и баз данных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, согласно пункту 2.2 Постановления № 1236 установлено, что в целях реализации Постановления № 1236:

- подтверждением происхождения программ для электронных вычислительных машин и баз данных из Российской Федерации является наличие в реестре российского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных;

- подтверждением, что программа для электронных вычислительных машин и база данных относится к государству - члену Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, является наличие в реестре евразийского программного обеспечения сведений о таких программах для электронных вычислительных машин и базах данных.

На основании изложенного, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего требование к составу заявки на участие в закупке нарушают пункт 4 часть 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком в конкурсной документации ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки, а именно в документации содержатся излишние требования к комплексам фотовидеофиксации, неправомерно установлено требование о предоставлении нового товара, а также не установлены требования к АРМ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Приложением № 3 к техническому заданию конкурсной документации установлены характеристики комплексов ФВФ, в том числе в пунктах 19-20 установлено следующее: «Масса фоторадарного блока: не более 8 кг. Размер фоторадарного блока: длина: не более 460 мм; ширина: не более 330 мм; высота: не более 320 мм».

Кроме того, согласно пункту 4.1.5 конкурсной документации установлено следующее: «Переданные во временное пользование комплексы ФВФ должны быть новыми товарами (товарами, которые не были в употреблении, в ремонте, в том числе, которые не были восстановлены, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Комплексы ФВФ не должны находиться в залоге, под арестом или иным обременением».

Согласно пункту 2.1.2 конкурсной документации установлено следующее: «Исполнитель на весь срок предоставления во временное пользование комплексов ФВФ должен обеспечивать работоспособность и функционирование комплексов ФВФ в режиме реального времени, 7 (семь) дней в неделю 24 (двадцать четыре) часа в сутки, осуществлять эксплуатацию комплексов ФВФ, линий и каналов связи, нести расходы на их содержание, технологическое обслуживание, включая расходы на ремонт, расходы на проведение поверки комплексов ФВФ в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, на оплату аренды кабельной канализации и каналов связи, расходы на аренду опор и расходы на электроэнергию».

Согласно пункту 2.1.10 конкурсной документации установлено следующее: «По завершении оказания услуг Заказчик передает комплексы ФВФ Исполнителю по форме Акта приема-передачи комплексов                     ФВФ, согласно Приложению № 7 к Техническому заданию. Комплексы  ФВФ возвращаются Исполнителю в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа. После возврата комплексов ФВФ Исполнитель осуществляет своими силами и за свой счет отключение комплексов ФВФ от электрических сетей, производит демонтаж таких комплексов и их транспортировку. Приведение инфраструктуры, затронутой при создании рубежей ФВФ, в исходное состояние, является расходным обязательством Исполнителя».

Также пунктом 4.1.25 конкурсной документации установлено следующее: «Исполнитель обязан организовать АРМ на территории Заказчика в целях обеспечения мониторинга и своевременного контроля работоспособности комплексов ФВФ».

Кроме того, пунктом 4.1.26 конкурсной документации установлено следующее: «Система мониторинга должна быть работоспособна 7 (семь) дней в неделю 24 (двадцать четыре) часа в сутки».

На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что указанные требования конкурсной документации установлены исходя из потребностей Заказчика и не противоречат Закону о контрактной системе.

Кроме того, представители Заказчика, Уполномоченного органа сообщили, что исполнитель самостоятельно определяет конфигурацию АРМ, в том числе, при необходимости характеристики персонального компьютера.

При этом, представитель Заявителя на заседании Комиссии УФАС
не представил документов и сведений, свидетельствующих об обратном, в связи с чем довод своего подтверждения не нашел.

Относительно доводов Заявителя, указывающих на нарушение Заказчиком требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» при формировании лота закупки, Комиссия УФАС отмечает, что вопрос оценки действий Заказчика на предмет их соответствия требованиям указанного закона не относится к компетенции Комиссии УФАС по настоящему делу, а, следовательно, не может быть рассмотрен в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

4. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков                                      (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно конкурсной документации, установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее – Критерий № 1) – значимость критерия 40 %, коэффициент значимости 0,4;

2)Цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги – значимость критерия 60 %, коэффициент значимости 0,6.

При этом, согласно конкурсной документации, Критерий № 1 содержит, в том числе, показатель «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг, сопоставимого характера и объема» (далее – Показатель № 1) в рамках которого оценивается наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в Конкурсе опыт исполнения (с учетом правопреемства) контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» с ценой не менее 100 000 000 рублей, исполненных участником закупки в полном объеме за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в Конкурсе. В случае применения к такому участнику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение контрактов, исполненных участником закупки в полном объеме за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в Конкурсе, заявка должна содержать документы, подтверждающие исполнение таким участником обязанности по оплате начисленной неустойки в полном объеме.

При этом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что порядок оценки по Показателю № 1 Критерия № 1 ограничивает возможность участникам закупки получить максимальное количество баллов, поскольку применение штрафа за нарушение условий контракта, представленного участником к оценке, не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту закупки, но ограничивает возможность таким участникам закупки получить максимальное количество баллов по Показателю № 1 Критерия № 1. 

Кроме того, установление в порядке оценки конкурсной документации по Показателю № 1 Критерия № 1 исключительно минимальной стоимости контрактов является ненадлежащим, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком в конкурсной документации неправомерно установлено требование о предоставлении публичного ключа ООО «Симикон».

В соответствии с пунктом 1.1.5.2 приложения № 6 к техническому заданию конкурсной документации «Для обеспечения загрузки TAR файлов с датчиков сторонних производителей в серверы Кристалл необходимо обратиться в ООО «Симикон» и предоставить публичный ключ».

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что в конкурсной документации неправомерно установлено вышеуказанное положение, поскольку исполнение контракта ставит исполнителя в зависимость                     от волеизъявления третьих лиц.

Кроме того, представителями Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии УФАС не представлено сведений, свидетельствующих об обратном, а также документов, подтверждающих наличие правоотношений
с ООО «Симикон».

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, по смыслу ст. 33 Закона о контрактной системе,
при формировании Технического задания Заказчику в рамках Закона
о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера лота, а также спецификации и параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке Главы 6 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии УФАС и в составе жалобы не представил доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода об установлении Заказчиком требований к товарам, указанным Заявителем в документации, не предусмотренных ГОСТ.

Таким образом, Комиссия УФАС находит довод Заявителя необоснованным в указанной части.

7. Комиссия УФАС также находит неподтвержденным довод Заявителя о неполноте описания Заказчиком объекта закупки, что, по утверждению подателя жалобы, не позволяет сформировать участникам закупки соответствующее предложение.

8. Обязательное для исполнения предписание Заказчику, Уполномоченному органу об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с его выдачей в рамках ранее рассмотренного дела.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 2, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ООО «Автодорпроект» частично обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушения п.п. 1, 4, 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

3.Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с ранее выданным.

4.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке
в течение трёх месяцев со дня принятия.