РЕШЕНИЕ № 039/06/64-112/2021

Резолютивная часть объявлена 11.02.2021                                                                    г. Калининград

Изготовлено в полном объеме 15.02.2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Заместитель председателя Комиссии:

Н.С. Иванова – заместитель руководителя – начальник отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Калининградского УФАС России;

Члены Комиссии:

О.И. Филатов – государственный инспектор отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Калининградского УФАС России;

А.В. Ярушин – старший специалист 1 разряда отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Калининградского УФАС России;

при участии представителей:

заказчика – Администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ»: Д.Е. Ключникова (по доверенности);

в отсутствие представителей заявителя – ООО «Джули», уведомленных надлежащим образом о времени и месте заседания Комиссии,

рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи посредством плагина «TrueConf» жалобу ООО «Джули» (вх. № 858 от 05.02.2021) на действия заказчика – администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» при проведении электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений МОУ СОШ № 4 по адресу: ул. Юности д.9, литера А,, пос. Добровольск, Краснознаменского района, Калининградской области» (извещение № 0335200014921000127) (далее – Аукцион), и в результате внеплановой проверки,  проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 05.02.2021 поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при формировании документации об Аукционе.

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы

По мнению Заявителя, в аукционной документации отсутствует заключение экспертизы достоверности сметной стоимости документации.

Заявитель полагает, что отсутствие заключения государственной экспертизы по определению достоверности определения сметной стоимости либо на соответствие сметным нормативам, не позволяет определить экономическую целесообразность участия в данной закупке.

Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя

Представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился и пояснил что при формировании Аукционной документации Заказчик действовал в соответствии с действующим законодательством.

Уполномоченным органом даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя

Представитель Уполномоченного органа поддержал позицию Заказчика, дополнительно пояснив, что было подано 9 заявок, 7 участников приняли участие в Аукционе, снижение составило 50%.

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, Комиссия установила следующее

29.01.2021 Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0335200014921000127 и Аукционная документация с приложениями.

Начальная (максимальная) цена контракта – 18 071 520,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения такой проверки определен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Комиссией изучена документация и установлено, что на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещены: локальная смета 1, локальная смета 2, локальная смета 3, прошедшие согласование в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», о чем в документации имеется соответствующая отметка.

Заявитель в свою очередь, в обоснование данного довода в своей жалобе ссылается на недействующее постановление Правительства, в частности на постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, которое утратило силу с 31.12.2019. Следовательно, довод жалобы заявителя является необоснованным.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представитель Заявителя не явился и не представил сведений, подтверждающих неправомерность действий Заказчика.

В заседании Комиссии представители лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, на вопрос Заместителя председателя Комиссии о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении Комиссии, иных доказательств, ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 4, 7 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Джули» необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.