Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве | 05.02.2021 |
Заявитель: ООО «Научный центр «Физиоритм» | |
Заказчик: Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" | |
Закупка: 0873200009820009710 Жалоба: 202100132489000960 | |
Жалоба призана обоснованной |
| ГКУ АЗ (КС) ДЗМ
ул. Поликарпова, д. 4, стр. 12 г. Москва, 125284
ООО «Научный центр «Физиоритм»
ул. Соколово-Мещерская, д. 29, |
РЕШЕНИЕ
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:
Заместителя председателя Комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,
Членов Комиссии:
Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
В.А. Матвеева,
Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,
рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством конференц-связи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 № 92-УМ «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,
при участии представителей ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: Серкина Г.В. (по дов.№ 31
от 21.01.2021), Ефтени Л.Г. (по дов.№ 2 от 30.12.2020), Поздняковой Э.В. (по дов.№ 1 от 30.12.2020),
в отсутствие представителей ООО «Научный центр «Физиоритм», о времени
и порядке заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России
исх. №ЕИ/5585/21 от 02.02.2021,
рассмотрев жалобу ООО «Научный центр «Физиоритм» (далее — Заявитель)
на действия ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку аппаратов для проведения урологических физиотерапевтических процедур, в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» (ПК25-53) (Закупка
№ 0873200009820009710) (далее — Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы
и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России
исх.№ ЕИ/5585/21 от 02.02.2021.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы
и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком нарушен порядок предоставления разъяснений положений документации.
В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.
На основании ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с
даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее
чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В силу ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.
Так, участником закупки направлен запрос о даче разъяснений положений аукционной документации со следующим предметом: «В документации об электронном аукционе на Поставку аппаратов для проведения урологических физиотерапевтических процедур, в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» (ПК25-53) в ТЕХНИЧЕСКОМ ЗАДАНИИ (ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ) содержатся следующие пункты: 2.15. Подсчет дозы диапазон не уже от 0,01 до 9 999 мДж.
Частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлены правила описания объекта закупки. При этом из пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что Заказчик при описании в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении
описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей,
требований, условных обозначений и терминологии.
В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в требованиях, изложенных в «Сведениях о товаре» к данной закупке, Заказчиком установлены совершенно необоснованные характеристики, не влияющие на получение конечного результата, а именно подсчет дозы.
Согласно ГОСТ 8.417-2002 Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин. – М.: Изд-во стандартов, 2003. – 27 с. и Постановлению Правительства РФ № 879 от 31.10.2009 г. «Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации», не существует такой единицы измерения для лазерного излучения (света), как «доза». Такого параметра нет и в клинических рекомендациях (Лазерная терапия в лечебнореабилитационных и профилактических программах: клинические рекомендации // М.Ю. Герасименко, А.В. Гейниц, С.В. Москвин и др. – M., 2015. – 80
с.), т. е. он не используется при проведении медицинских манипуляций, связанных с лазерной терапией.
Проведя анализ имеющейся продукции на рынке, можно сделать вывод, что установленным характеристикам подходит продукция одного производителя Аппарат лазерной терапии «Мустанг» производства ООО «НПЛЦ «Техника». Каким образом данное условие реализовано в этом аппарате (с учётом упомянутого ГОСТа) остаётся загадкой.
В связи с вышеизложенным, хотелось бы отметить, что в документации о закупке отсутствует надлежащее обоснование, основанное на реальной потребности конечных получателей, в необходимости установления указанных требований.
Таким образом, установленные Заказчиком незаконные и необоснованные требования не позволяют предложить аналогичную продукцию для принятия участия в данной закупке, что приводит к ограничению количества участников закупки. Согласно Конституции РФ, на территории России действуют условия, способствующие свободному перемещению товаров и услуг на ее просторах, а также позволяющие развивать и поддерживать на должном уровне конкуренцию, свободу экономической деятельности. Статья 8 Конституции РФ определяет конкуренцию в качестве ведущего постулата конституционного строя. Наличие здоровой конкурентной среды является необходимым условием эффективного осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами и инвестиционной привлекательности государства в целом. Ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет конкуренцию как «соперничество хозяйствующих
субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке». В своем докладе Федеральная антимонопольная служба отмечает проблемы развития конкуренции в сфере госзакупок. Одной из главных проблем является
именно то, что заказчики отбирают исполнителей по субъективным неценовым критериям. Граница между необходимыми условиями контракта и ограничением конкуренции достаточно тонкая, в связи с чем заказчик имеет возможность манипулировать количеством участников закупок, а также ценой. К способам ограничения конкуренции, используемым заказчиками, можно отнести, в частности выдвижение жестких требований к товару, которым заведомо удовлетворяет малое количество потенциальных исполнителей. Под жестким требованиями к товару или компаниям имеется ввиду указание излишне подробных характеристик товара, сводящих выбор в пользу единственного поставщика, укрупнение предмета контракта даже при закупке типового товара, включение технологически и функционально не взаимосвязанных между собой товаров, работ или услуг, установление в качестве обязательного критерия отбора наличие успешного опыта оказания услуг государственным или муниципальным компаниям или
непосредственно заказчику.
Пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 г.) устанавливает, что включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции. При этом в обзоре указано следующее: «Указание конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе приводят к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влекут сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции».
Таким образом, устанавливая жесткие требования к поставляемому товару, Заказчик осознанно пошел на ограничение круга участников закупки, в нарушение основополагающих принципов добросовестности и равноправия, используемых при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, установленные Заказчиком незаконные и необоснованные требования не позволяют предложить аналогичную продукцию и принять участие в данной закупке, что приводит к ограничению количества участников закупки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 105 и 106 и основными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» и Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Прошу:
1. внести изменения в Техническое описание закупаемого оборудования (убрать пункт «Подсчет дозы»), чтобы не ограничивать конкуренцию».
В свою очередь 15.01.2021 Заказчиком в ответ на указанный запрос опубликованы разъяснения положений документации об электронном аукционе №РД1 со следующим текстом: «Текст разъяснений: В соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок от 05.04.2013 № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе. Заказчиком рассматривается вопрос о внесении изменений в документацию».
Комиссия Управления отмечает, что данные Заказчиком разъяснения положений аукционной документации №РД1 от 15.01.2021 относительно поставленного Заявителем вопроса не могут считаться надлежащим исполнением Заказчиком требования ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе, при этом изменения
в аукционную документацию Заказчиком внесены не были.
В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с ответом на запрос разъяснений положений документации об электронном аукционе №РД1 Заказчиком дан ответ, что Заказчиком рассматривается вопрос о внесении изменений в документацию.
Также представитель Заказчика пояснил, что вопрос о внесении изменений в аукционную документацию обусловлен тем, что в соответствии с п. 2.12 технического задания требуется наличие контролируемой средней мощности излучения - диапазон не уже от 1 до 250 мВт, которая взаимосвязанна с п. 2.15 технического задания: подсчет дозы - диапазон не уже от 0,01 до 9 999 мДж, который необходим для расчета времени воздействия в зависимости от патологии и площади воздействия.
Таким образом, указывая в заявке контролируемую среднюю мощность излучения - диапазон от 1 до 250 мВт, одновременно подтверждает и наличие подсчета дозы в диапазоне от 0,01 до 9 999 мДж.
Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.
Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что согласно протоколу
рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.01.2021 №0873200009820009710-1, на участие в аукционе подано 4 заявки, в том числе Заявителем, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки, при этом согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2021 №0873200009820009710-3, Заявитель признан победителем аукциона, дав максимальное снижение в ходе торгов, а именно 54,5%, что также указывает на то, что выявленные Комиссией Управления нарушения в действиях Заказчика не воспрепятствовали к участию Заявителя в аукционе, с последующим признанием такового победителем, что свидетельствует о том, выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
При этом в жалобе Заявитель указывает на то, что положения документации об аукционе сформированы в нарушение Закона о контрактной системе.
Согласно ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об аукционе может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении
указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.
В соответствии с извещениями о проведении Аукциона, датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе указано 18.01.2021, в то время как жалоба поступила в Московское УФАС России 01.02.2021, таким образом, обжалование положений документаций об Аукционе возможно исключительно в
судебном порядке.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
Р Е Ш И Л А:
1. Признать жалобу ООО «Научный центр «Физиоритм» на действия
ГКУ АЗ (КС) ДЗМ обоснованной.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.
3. В части обжалования положений аукционной документации оставить жалобу Заявителя без рассмотрения в соответствии с ч.4 ст.105 Закона о контрактной системе.
4. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева
Члены Комиссии А.А. Кутейников
В.А. Матвеев
Исп. Матвеев Владислав Александрович
8 (495) 784-75-05 (доб. 077-131)
to77-matveyev@fas.gov.ru