МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МАХАЧКАЛА "

367015, г. Махачкала, ул. Гагарина, 90

zakupki.ujkh@mail.ru

МКУ "ГОРЗАКАЗ"

367000, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 6 А

mku0510@mail.ru

АО "РАД"

190000, Санкт Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит в

info@lot-online.ru

ИП Кудря О.А.

344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Пацаева, 16/1, кв. 616

Р Е Ш Е Н И Е № 005/06/106-105/21

Комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан

по контролю в сфере закупок

05.02.2021  г. Махачкала

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии – Халлаевой Д.М. – Вр.и.о. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Халилова Р.А. – Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Агамирзаева В.А. – Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. – Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Кудря О.А. (далее – Заявитель) на действия МКУ "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА МАХАЧКАЛА" (далее - Заказчик) при проведении МКУ "ГОРЗАКАЗ" (далее – Уполномоченный орган) электронного аукциона «Оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных» (извещение № 0303300064721000008) (далее – Аукцион), в присутствии представителя Заказчика Волковой А.В. (Доверенность от 05.02.2021г.), в отсутствии представителей иных сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

29.01.2020 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается на несоответствие документации об Аукционе требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее – Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "РАД" (далее – Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

22.01.2021 Уполномоченным органом в Единой информационной системе, а также на сайте Оператора электронной площадки были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона

Начальная (максимальная) цена контракта – 13 803 900,00 рублей.

1. Заявитель указывает, что Заказчиком не предоставлены разъяснения положений документации об Аукционе в ответ на поданный запрос.

Согласно ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из представленного Заявителем скрин-шота усматривается, что 25.01.2021г. в адрес Заказчика был направлен запрос о даче разъяснений положений документации об Аукционе.

Заказчик опубликовал разъяснения в ответ на поступивший запрос с нарушением установленного двухдневного срока – 29.01.2021г.

Таким образом, в действиях Заказчика содержится нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом Заказчиком на основании поступившего запроса внесены изменения в аукционную документацию, в связи с чем Комиссия приходит к выводу, что допущенное нарушение не могло повлиять на результаты Аукциона.

2. Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно включены в объект закупки услуги по умерщвлению (эвтаназии) животных (пункты 3.25 и 3.28 раздела 2 аукционной документации).

Комиссией установлено, что вышеуказанные пункты исключены из аукционной документации, в связи с чем довод жалобы признается необоснованным.

3. Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установил требование о об осуществлении видеозаписи процесса отлова животных.

Комиссией установлено, что в пункте 3.21 раздела 2 аукционной документации указано: «Оказываемые услуги: Вести видеозапись процесса отлова животных без владельцев».

Таким образом, довод жалобы не обоснован.

4. Заявитель указывает, что Заказчиком указаны в аукционной документации утратившие силу нормативно-правовые акты.

Комиссией установлено, что Заказчиком внесены изменения в аукционную документацию и в пункте 3.1 раздела 2 аукционной документации указаны действующие нормативно-правовые акты: «Работы по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г. Махачкала должны быть оказаны надлежащим образом в соответствии с действующими нормативными правовыми актами: Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 498 «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Постановление Правительства Республики Дагестан от 30 августа 2017 года № 189, Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД от 22.04.2020 года № 127».

Таким образом, довод жалобы не обоснован.

5. Заявитель указывает, что Заказчиком в аукционной документации установлено требование о содержание животных в приютах для временного и кратковременного содержания.

Комиссией установлено, что Заказчиком внесены изменения в аукционную документацию, указания на приюты для временного и кратковременного содержания исключены.

Таким образом, довод жалобы не обоснован.

6. Заявитель указывает, что в обоснование цены не включена стоимость услуг по возврату животных в среду обитания, эвтаназии, подбора трупов и утилизации, вакцинации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Согласно аукционной документации при расчете начальной (максимальной) цены контракта Заказчиком был использован тарифный метод определения цены (Постановление Администрации ГО с ВД «город Махачкала» от 14 февраля 2020г. №55 «О внесении изменений в постановление Администрации ГО с ВД «город Махачкала» от 11 мая 2017г. №695 «Об установлении стоимости отлова, транспортировки, временного содержания и ветеринарного обслуживания безнадзорных животных»).

Таким образом, Заказчиком выбран метод обоснования начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренный ст. 22 Закона о контрактной системе.

Довод о неправомерности не включения в цену контракта услуг по возврату животных в среду обитания, эвтаназии, подбора трупов и утилизации, вакцинации Комиссией не может быть рассмотрен, поскольку согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать частично обоснованной.

2. Доводы жалобы в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта не рассматривать.

3. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

4. В связи с тем, что выявленное нарушение не могло повлиять на результаты Аукциона, предписание не выдавать.

5. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание КомиссииД.М. Халлаева

Члены Комиссии:   Р.А. Халилов

В.А. Агамирзаев

А.Ш. Магомедов

Исп. Агамирзаев В.А. (67-20-95)