РЕШЕНИЕ

по делу № 077/06/106-1605/2021 о нарушении

законодательства о контрактной системе

03.02.2021                                                                                                      г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
П.А. Ступченко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 № 92-УМ «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГБУ «Автомобильные дороги»: Ястребова С.А.,

в отсутствие представителей ИП Писяев М.И. о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 01.02.2021 № ЕИ/5164/21,

рассмотрев жалобу ИП Писяев М.И. (далее — Заявитель) на действия ГБУ «Автомобильные дороги» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку деревянных реек для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (Закупка № 0373200307320000677) (далее – электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее — Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС Россииот 01.02.2021 № ЕИ/5164/21, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 21.01.2021 №ППУ1 в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации.

В силу ч.1 ст.83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона
от 13.01.2021 №0373200307320000677-3-3 ИП Писяев М.И. признан победителем электронного аукциона.

В силу ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч. 8 ст. 69,  Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

В соответствии с ч.5 ст.96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Комиссией Управления установлено, что победителем аукциона в адрес Заказчика направлен подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 19.01.2021 №86241VLT5J0R2Q0AQ0QQ8RL выданной ПАО «Сбербанк России» (далее — Банковская гарантия).

Согласно ч.5 ст.45 Закона о контрактной системе Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Комиссией Управления установлено, что п.9.6 проекта контракта аукционной документации предъявлено следующее требование: «Обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, неуплаты Подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Вместе с тем в Банковской гарантии, представленной ИП Писяев М.И.
в качестве обеспечения исполнения контракта отсутствует указание на наличие обязательства гаранта уплатить суммы убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Так, в частности, Банковская гарантия содержит следующее: «По просьбе ПРИНЦИПАЛА ГАРАНТ принимает на себя обязательство уплатить по требованию БЕНЕФИЦИАРА сумму в размере цены контракта (предмет контракта: Аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку деревянных реек для нужд ГБУ «Автомобильные дороги» среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций), который будет заключен между ПРИНЦИПАЛОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ (далее — Контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных ПРИНЦИПАЛОМ обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных БЕНЕФИЦИАРОМ, но не превышающем 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ следующих обязательств по Контракту: обязательств, предусмотренных предметом Контракта.

Обязательства ГАРАНТА перед БЕНЕФИЦИАРОМ по настоящей гарантии ограничены уплатой суммы, на которую она выдана».

При этом на заседании Комиссии установлено, что положения аукционной документации в настоящем случае Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке не оспаривались. В свою очередь, Заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, конклюдентно согласился со всеми условиями аукционной документации и, как следствие, принял на себя все риски несоответствия представленного им обеспечения исполнения контракта требованиям аукционной документации.

С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что Банковская Гарантия не содержит в полном объеме обязательств по контракту, которые должны быть обеспечены в соответствии с п.9.6 проекта контракта аукционной документации.

В  соответствии с ч.9 ст.105  Закона о контрактной системе, к жалобе
прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе своей жалобы Заявитель также указывает на то, что в адрес Заказчика на электронную почту для рассмотрения и согласования была направлена форма банковской гарантии. Вместе с тем Заявителю было отказано в рассмотрении и согласовании банковской гарантии, что, по мнению Заявителя, нарушает положения Закона о контрактной системе.

Комиссия Управления отмечает, что вопреки утверждениям представителя Заявителя, Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность Заказчика в согласовании банковской гарантии, направленной в качестве обеспечения исполнения контракта, а также не предусмотрена замена обеспечения исполнения контракта, в том числе в случае отказа в принятии банковской гарантии на основании несоответствия положениям Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и 3
ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, так как у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Писяев М.И. на действия ГБУ «Автомобильные дороги» необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 01.02.2021 № ЕИ/5164/21.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

  Заместитель председателя Комиссии                                                С.И. Казарин

  Члены Комиссии                                                                                 Н.А. Узкий

                                                                                                                П.А. Ступченко

Исп. Ступченко П.А.

to77-stupchenko@fas.gov.ru