Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 12.01.2021
Заявитель: ООО «Строймост»
Заказчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР"
Жалоба призана обоснованной
Решение по жалобе № 202000116297004633


                                                     РЕШЕНИЕ

       

 

       по делу № 026/06/64-2915/2020 о нарушении законодательства о закупках

 

12.01.2021 года                                                                                               г. Ставрополь 

 

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

  Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Вишневской Е. В.,

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевского С. И.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Резцовой А.М.,

 

          В присутствии представителей:

от заказчика Муховикова Ю.С.

          от ООО «СТРОЙМОСТ» в отсутствие представителя,

 

                                                        УСТАНОВИЛА:

 

  В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «СТРОЙМОСТ» на действия заказчика -  ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321500000720000128 Поставка изделий медицинского назначения для обеспечения нужд Ставропольского края.

Заявитель обжалует действия заказчика в части формирования документации.

 

Комиссия, рассмотрев доводы жалобы, выслушав сторону, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

  В соответствии с части 1 статьи 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

 

        Рассмотрев доводы жалобы ООО «СТРОЙМОСТ», Комиссией установлено следующее:

       Согласно положениям  части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ - первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о ФКС документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о ФКС, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о ФКС в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствиис технической документацией на указанные машины и оборудование.

 

1. При этом в пунктах  12-14  Технического  задания  Заказчиком  установлено  требование: На внутренней поверхности плёнки (прозрачная сторона) заводским способом нанесен индикатор не ниже 5 класса по ГОСТ ISO 11140-1-2011. Данное требование не регламентировано ГОСТ 11607, более того, в данном национальном стандарте указано, что в упаковке должен быть нанесен индикатор 1 класса, а не 5. 

 

В соответствии с п.4.2 ГОСТ ISO 11140-1-2011, индикаторы 1 класса – это индикаторы процесса, в соответствии с п.4.6 ГОСТ ISO 11140-1-2011, индикаторы 5 класса – это интегрирующие индикаторы.

Согласно п. 4.2 ГОСТ ISO 11140-1-2011 для использования с изделиями или отдельными упаковками предназначены именно индикаторы 1 класса, а не 5 класса.

Более того, п.8.1 ГОСТ ISO 11140-1-2011 указывает на то, что именно индикатор 1 класса, а не 5, могут быть напечатаны на упаковочных материалах. «Индикаторы процесса могут быть напечатаны на упаковочных материалах или представлять собой самоклеящиеся этикетки, пакеты, упаковочные ленты, клапаны, этикетки-вкладыши и т.п.».

В отношении индикаторов 5 класса не содержится указаний на возможность их нанесения на упаковку для стерилизации.

В нарушение Закона о контрактной системе, Заказчик предъявляет требования к упаковке для стерилизации.

2. В позиции 20 Технического задания Заказчиком описан товар по совокупности требований соответствующий только продукции производителя ООО "Научно-производственная фирма "ВИНАР", 105094, Россия, Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, стр. 7А, пом.

- По позиции 20 может быть предложен только товар, производства ООО «НПФ Винар»:

- поз.20 «УКП-Винар-ИХ-П5-ТМ»

По позиции 20 может быть предложен только товар - УКП-Винар-ИХ-П5-ТМ, производства ООО «НПФ Винар». Предложить товары эквиваленты не представляются возможным.

Исходя из представленной информации, описания позиции 20 ТЗ соответствует индикатору «УКП-Винар-ИХ-П5-ТМ», так как совпадают следующие характеристики:

- Представляет собой полимерную капсулу с термостойкой полимерной трубкой длиной 1500 мм и внутренним диаметром 2,0 мм, свернутой в кольцо.

 

- По позиции16 Технического задания может быть предложен только индикатор «Винар Хема 1» производства ООО «НПФ Винар».

Описанный товар полностью подходит под описание из ИНСТРУКЦИИ по применению индикаторов химических контроля эффективности очистки медицинских инструментов «Винар-Хема 1»

        В части остальных доводов жалобы – действия заказчика не нарушают требований действующего законодательства.

        При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, в действиях заказчика установлены нарушения требований ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

 

       Следует отметить, что  на участие в данном электронном аукционе поступило 2 заявки от участников закупки, 2 допущены к участию в аукционе, что свидетельствует об отсутствии требований в аукционной документации, не позволяющих участникам закупки подать заявку на участие в торгах, снижение НМЦ контракта составило 2,5%.

         Пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 установлено - В случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

 

         Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

 

                                                     РЕШИЛА:

 

        1. Признать жалобу ООО «СТРОЙМОСТ» на действия заказчика -  ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр» по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321500000720000128 Поставка изделий медицинского назначения для обеспечения нужд Ставропольского края - обоснованной.

2. По результатам проведения  в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки признать действия заказчика - ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический многопрофильный центр» нарушившим ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ.

3. В соответствии с п.3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы  от 19 ноября 2014 г. N 727/14 и тем, что указанные нарушения не повлияли на результаты закупки – предписание не выдавать.

 

       Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель  комиссии                                                                                 Г. В. Золина

       

Е. В. Вишневская

Члены комиссии                                                                              

 С. И. Рошевский

 

                            А.М. Резцова

 

         

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти