РЕШЕНИЕ

по делу №020/06/33-75/2020 о нарушении

законодательства о контрактной системе

                                                                                                                      г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 06 августа 2020 года

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее – Чеченское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:

              Председатель Комиссии:

             Члены Комиссии:

В присутствии представителя Заказчика – Комитета городского хозяйства Мэрии города Грозного (364050, Чеченская Республика, г. Грозный пр. Хусейна Исаева, 99/20, далее – КГХ Мэрии города Грозного) (Доверенность №968/44 от 23.09.2019г.),

В отсутствии представителей Уполномоченного органа - Комитета Правительства Чеченской Республики по государственному заказу (364020, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Грибоедова, 129, далее – Уполномоченный орган Чеченской Республики) надлежащим образом уведомлены, письменного ходатайства не представили,

В отсутствии представителей заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ КОНТРАКТ» (620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д.65 оф. 455, далее – ООО «УРАЛ КОНТРАКТ»), надлежащим образом уведомлены, письменного ходатайства не представили,

рассмотрев Жалобу ООО «УРАЛ КОНТРАКТ», на действия Заказчика - КГХ Мэрии города Грозного при проведении процедуры закупки в форме аукциона  в электронной форме на право заключения контракта на Выполнение работ по реконструкции подъезда к  г. Грозный со стороны Аргуна, и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 3 и частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О контрактной системе …»), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. №727/14,

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченным органом Чеченской Республики в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru. (далее – ЕИС) было размещено извещение о проведении на электронной торговой площадке Акционерного Общества «Электронные торговые системы» на сайте www.etp-ets.ru (далее – Национальная электронная площадка) процедуры закупки в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на Выполнение работ по реконструкции подъезда к  г. Грозный со стороны Аргуна, на начальную (максимальную) цену контракта 331 849 078, 00 рублей (Реестровый номер 0194200000520003369) (далее – Электронный аукцион).              

По мнению ООО «УРАЛ КОНТРАКТ», его права нарушены следующими действиями Заказчика - КГХ Мэрии города Грозного:

1. Нарушение требований части 1 статьи 64, статьи 33, части 5 и 7 статьи 34, части 1 статьи 8, части 2 статьи 27 Федерального закона «О контрактной системе …», в части нарушения правил описания объекта закупки (в частности: установления Заказчиком требований по позиции 8, 14 и 18 Приложения № 6 «Перечень нормативно-технической документации обязательной при выполнении ремонтных работ» о соответствии используемых в ходе выполнения работ товаров ГОСТам и СНиПам которые утратили силу и не действуют на территории Российской Федерации, а также несоответствия условий государственного контракта требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд что могло привести к необоснованному ограничению участников закупки предлагающих к поставке товары соответствующих требованиям государственных стандартов).   

ООО «УРАЛ КОНТРАКТ», не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 3 и частью 15 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе …» внеплановой проверки Комиссия установила:

1. Согласно пояснениям, представленным представителем Заказчика КГХ Мэрии города Грозного на рассмотрении жалобы и проведении настоящей внеплановой проверки процедура закупки проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе …».

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости)».

Согласно п.1 ч. 3 ст. 66 ФЗ-44 «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит только согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки)».

Т.к. при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги не используются товары, поставляемые Заказчику, считаем установление требований к максимальным и (или) минимальным значениям показателей материалов, используемых при выполнении работ, а также значения показателей, которые не могут изменяться излишними и ведущими к ограничению конкуренции, что в свою очередь нарушает требования ст. 6 ФЗ-44.

2) Заявитель в своей жалобе указывает на то, что «в пункте 8, 14 и 18 Приложения № 6 «Перечень нормативно-технической документации обязательной при выполнении ремонтных работ» и что «в соответствии с описанием объекта закупки материалы (товары) и оборудование, используемые при выполнении ремонтных работ, их качество и комплектация должны соответствовать требованиям действующих государственных стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ), требованиям иных нормативных документов, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации»:

- считаем данный довод Заявителя несостоятельным, т.к. Приложение №6 к Государственному контракту не является описанием объекта закупки, не относится к заявке потенциального участника электронного аукциона и не ограничивает круг участников закупки. Приложение №6 к Государственному контракту является исключительно ознакомительно-рекомендательным перечнем нормативно-технической документации.

На основании вышеизложенного, представитель Заказчика – КГХ Мэрии города Грозного просила признать жалобу ООО «УРАЛ КОНТРАКТ» не обоснованной, в связи с тем, что в их действиях отсутствуют нарушения требований Федерального закона «О контрактной системе …».

2. Исследовав полученные материалы, Комиссия пришла к следующим выводам:

а) Согласно статьи 10 Федерального закона «О контрактной системе…» заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе…» описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе…» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В ходе проведения проверки установлено что, в документации об Электронном аукционе при описании объекта закупки в техническом задании по позиции 8, 14 и 18 Приложения № 6 «Перечень нормативно-технической документации обязательной при выполнении ремонтных работ» заказчиком установлено: «ГОСТ Р 52289-2004. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», «СП 48.13330.2011. Организация строительства», а также «СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги».

ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (дата введения в действие 01 января 2006 г.) приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-СТ взамен настоящего ГОСТа с 1 апреля 2020 г. введен в действие ГОСТ Р 52289-2019.

СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (дата введения в действие               20 мая 2011 г.) приказом Минстроя России от 24 декабря 2019 г. N 861/пр настоящий Свод правил признан не подлежащим применению с 25 июня 2020 г. и введен в действие СП 48.13330.2019 (дата введения в действие               25 июня 2020 г.).

СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (дата введения в действие 01 января 1986 г.) приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 г. N 272 утверждена и введена в действие с 1 января 2013 г. актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 78.13330.2012

Таким образом, установление Заказчиком требований о соответствии используемого товара в ходе выполнения работ ГОСТам и СНиПам которые утратили силу и не действуют на территории Российской Федерации, может привести к поставке товаров, не отвечающих современным требованиям к качеству, к безопасности и основным потребительским и функциональным характеристикам, что противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 и статьи 10 Федерального закона «О контрактной системе ...», и соответственно может привести к необоснованному ограничению участников закупки предлагающих к поставке товары соответствующих требованиям государственных стандартов, что противоречит требованиям установленным частью 2 статьи 8 и части 1 статьи 27 Федерального закона «О контрактной системе ...».

б) Федеральным законом от 01.05.2019 года № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в ч.ч. 5,7 ст. 34 Закона о контрактной системе в части исключения слова» в виде фиксированной суммы».

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе ...» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе ...» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом, Заказчиком - КГХ Мэрии города Грозного в проекте контракта установлено:

10.5. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы от этапа контракта, определяемой в соответствии с Правилами, и составляет____________ (         ) рублей .

10.7. В случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных Услуг), Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных Услуг), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, и составляет ____ (____________________ ) рублей.

Таким образом, заказчиком в проекте контракта установлены ненадлежащие размеры штрафов, начисляемых исполнителю за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, чем нарушил часть 5 и 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе ...».

Документация об Электронном аукционе разработана и утверждена Заказчиком – КГХ Мэрии города Грозного.

Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О контрактной системе ...» запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона «О контрактной системе ...» участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действия (бездействия) Заказчика - Комитета городского хозяйства Мэрии города Грозного по установление требований о соответствии используемого товара в ходе выполнения работ ГОСТам и СНиПам которые утратили силу и не действуют на территории Российской Федерации, а также несоответствие условий государственного контракта требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд может привести к поставке товаров, не отвечающих современным требованиям к качеству, к безопасности и основным потребительским и функциональным характеристикам, что противоречит требованиям установленным пунктом 3 части 1 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 64, частью 5 и 7 статьи 34, статьей 10, частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 27 Федерального закона «О контрактной системе …», и может привести к неэффективному использованию государственного имущества.

Нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 и 7 статьи 34, статьи 10, части 1 статьи 8, части 2 статьи 27 Федерального закона «О контрактной системе …» содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно пункта 2 части 22 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе …» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании выше изложенного и руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 105, на основании части 3, части 15 и части 22 статьи 99, части 8 статьи 106 Федерального закона «О контрактной системе …», Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. №727/14, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ КОНТРАКТ» обоснованной;
2. Признать в действиях Заказчика – Комитета городского хозяйства Мэрии города Грозного нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 и 7 статьи 34, статьи 10, части 1 статьи 8, части 2 статьи 27 Федерального закона «О контрактной системе …»;
3. В связи с тем, что истек срок внесения изменений в документацию предусмотренный статьей 65 Федерального закона «О контрактной системе …», а также до рассмотрения жалобы по существу Заказчиком – Комитетом городского хозяйства Мэрии города Грозного были внесены измения в документацию, Предписание об устранении нарушения пункта 3 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 5 и 7 статьи 34, статьи 10, части 1 статьи 8, части 2 статьи 27 Федерального закона «О контрактной системе …» Заказчику – Комитету городского хозяйства Мэрии города Грозного не выдавать;
4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Чеченского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения в отношение должностного лица Комитета городского хозяйства Мэрии города Грозного.

              Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии                                                         

            Члены комиссии:

 (871-2) 22-22-91