Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области 05.08.2020
Заявитель: ООО «ОПТ-СНАБ»
Заказчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НЕФТЕГОРСКИЙ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ"
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 202000118849002062

Заявитель: ООО «ОПТ-СНАБ»

бульвар Молодежный, 17-32,

Самарская область, г.Тольятти, 445017

E-mail: vadim_postnukov@mail.ru

Заказчик:  МКУ «Управление капитального строительства муниципального района Нефтегорский самарской области»

ул.  Ленина,2

г. Нефтегорск ул. Ленина 2, 446600

E-mail:   oks.neft@yandex.ru

 

Уполномоченный орган: Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области»

ул.  Скляренко, 26

г.Самара, 443086

E-mail:  zakupki@uad.samregion.ru

 

Электронная торговая площадка:

ОАО «Единая электронная торговая площадка»

E-mail:  info@roseltorg.ru

 

РЕШЕНИЕ

по жалобе 1204-14713-20/4

 

Резолютивная часть оглашена

05.08.2020г.                                                                                                              г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Самарского УФАС) в составе: заместителя председателя комиссии Самарского УФАС России А.Р.Баженова, начальника отдела контроля закупок А.С.Корчагиной, главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Самарского УФАС России М.А.Казанцевой,

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд  утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО «ОПТ-СНАБ» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на Ремонт дорог с обустройством пешеходных переходов в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области (извещение № 0842200002120000179, начальная (максимальная) цена контракта  - 48 043 782,50 руб.),

в присутствии представителей: от Заявителя, Заказчика представители не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, от Уполномоченного органа представители не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «ОПТ-СНАБ» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона.

Из жалобы ООО «ОПТ-СНАБ» следует, что Заказчиком установлена ненадлежащая Инструкция по заполнению первой части заявки, которая содержит противоречивые требования

Заказчик представил письменные возражения, где просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы жалобы, письменные возражения на жалобу, документацию об электронном аукционе, протоколы, заявки участников, проведя в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно п.3 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В своей жалобе ООО «ОПТ-СНАБ» указывает на то, что Заказчиком установлена ненадлежащая инструкция по заполнению первой части заявки, а именно Инструкция содержит противоречивые требования, содержит большое количество условий, при которых изменяется первоначальное значение знаков, вводит участников закупки в заблуждение.

В Аукционной документации Заказчиком установлена Инструкция по заполнению первой части заявки.

Из пояснений Заказчика следует, что детальное описание Инструкции по заполнению первой части заявки направлено на облегчение заполнения заявок и недопущения ошибок при ее заполнении потенциальным участником закупки.

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что инструкция содержит четкое описание значений, не содержит двояких толкований.

Таким образом, указанный довод ООО «ОПТ-СНАБ» признан необоснованным.

Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика не нарушают интересы участников закупки и не приводят к ограничению доступа к участию в таком аукционе, так как на момент окончания срока подачи заявок участников запросов разъяснений положений аукционной документации (инструкции по заполнению первой части заявки) от заявителя и иных участников закупки не поступало. Указанные в жалобе доводы не находят своего подтверждения.

Из анализа части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что именно на заявителя жалобы возложена обязанность по доказыванию обоснованности доводов жалобы с предоставлением соответствующих документов.

Заявитель документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, не представил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России,

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ООО «ОПТ-СНАБ» необоснованной.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Заместитель председателя:                                                                                    А.Р.Баженов                

 

Члены комиссии:

                                                                                                                              А.С.Корчагина

 

                                                                                                                          

                                                                                                                             М.А.Казанцева

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти