ФЕДЕРАЛЬНАЯ

АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ

по Саратовской области

Р Е Ш Е Н И Е № 064/06/33-1093/2020

о признании жалобы необоснованной

3 августа 2020 года                                                                            г. Саратов

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобу ООО «УРАЛ КОНТРАКТ» на действия Заказчика ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" при проведении электронного аукциона № 0360200054020000100 «Строительство автомобильной дороги с велопешеходной частью от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» до причала в с. Смеловка Энгельсского района Саратовской области»,

УСТАНОВИЛА:

28.07.2020 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «УРАЛ КОНТРАКТ» (далее – Заявитель, Общество) на действия Заказчика - ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее – Заказчик) при проведении электронного аукциона № 0360200054020000100 «Строительство автомобильной дороги с велопешеходной частью от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» до причала в с. Смеловка Энгельсского района Саратовской области» (далее – Аукцион).

Из жалобы Заявителя следует, что в Технической части Документации об Аукционе (требования к материалам) установлены требования в соответствии со СНиП III-4-80, который утратил свою силу на момент объявления Аукциона.

Изучив представленные сведения и документы, проведя внеплановую проверку, Комиссия пришла к следующим выводам:

20.07.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении  Аукциона и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее – Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 76 230 800,35 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Присутствующий при рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что в Документации об Аукционе отсутствует раздел указанный в жалобе «Техническая часть аукционной документации (требования к материалам)».

Все нормативно-технические документы, которые должны применяться при выполнении работ, указаны в приложение № 4 к Государственному контракту.

При этом, приложение № 4 к Государственному контракту, равно как и другие разделы Документации об Аукционе не содержат требования о применении СНиП III-4-80.

На рассмотрении жалобы представитель Заявителя не присутствовал, не опроверг доводы, изложенные Заказчиком.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное и на основании ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Саратовского УФАС России,

Р Е Ш И Л А:

Признать жалобу ООО «УРАЛ КОНТРАКТ»  на действия Заказчика ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" при проведении электронного аукциона № 0360200054020000100 «Строительство автомобильной дороги с велопешеходной частью от автомобильной дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» до причала в с. Смеловка Энгельсского района Саратовской области» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.