РЕШЕНИЕ

по жалобам № 1188-14108-20/4, 1200-14541-20/4

Резолютивная часть оглашена

03.08.2020 г.                                                                                                             г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия Самарского УФАС) в составе:

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд  утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобы ООО «Техстройпартнер», ООО «АтлантикПро» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания МБОУ Школа № 162 г.о. Самара (извещение № 0342300000120000892, начальная (максимальная) цена контракта – 28 392 130, 00 руб.).

в присутствии представителей:

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступили жалобы ООО «Техстройпартнер», ООО «АтлантикПро» на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт здания МБОУ Школа № 162 г.о. Самара (извещение № 0342300000120000892, начальная (максимальная) цена контракта – 28 392 130, 00 руб.).

Согласно доводам жалобы ООО «Техстройпартнер» следует, что:

- Указанный в документации график выполнения строительно-монтажных работ не содержит требования Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ, утвержденной приказом Минстроя от 05.06.2018 г. № 336/пр;

- Заказчиком не размещен проект сметы контракта в составе аукционной документации.

Согласно доводам жалобы ООО «АтлантикПро» следует, что:

- Заказчиком не размещена проектная документация в полном объеме.

Приказом Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр утверждена методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ (далее - Методика).

Указанная методика разработана в целях установления единых правил составления заказчиками графика выполнения строительно-монтажных работ, графика оплаты выполненных по контракту работ при закупке соответствующих работ в соответствии с Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, предметом закупки является капитальный ремонт здания МБОУ Школа № 162 г.о. Самара.

Следовательно, указанная методика не распространяется на проведение работ по капитальному ремонту зданий.

Таким образом, указанный довод Заявителя признан необоснованным.

Довод заявителя жалобы об обосновании начальной максимальной цены контракта не может быть рассмотрен Комиссией Самарского УФАС России, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги осуществляется органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Следовательно, контроль за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта не входит в компетенцию Самарского УФАС России.

На основании вышеизложенного, жалоба ООО «Техстройпартнер» в части определения начальной (максимальной) цены контракта подлежит перенаправлению в орган внутреннего финансового контроля для рассмотрения в пределах компетенции.

ООО «АтлантикПро» в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком не размещена проектная документация в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ, в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Из вышеуказанных положений ГрК РФ следует что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, Заказчик вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а ограничиться подготовкой раздела проектной документации «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства».

В связи с вышеизложенным, данный довод Заявителя признан необоснованным.

Кроме того, Комиссией Самарского УФАС России установлено, что проектная документация размещена в составе аукционной документации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России,     

РЕШИЛА:

1.               Признать жалобу ООО «Техстройпартнер» необоснованной;
2.               Признать жалобу ООО «АтлантикПро» необоснованной;
3.               Жалобу ООО «Техстройпартнер» в части определения начальной (максимальной) цены контракта перенаправить в орган внутреннего финансового контроля для рассмотрения в пределах компетенции.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.