Федеральная антимонопольная служба 30.07.2020
Заявитель: ООО «ТД ТЭТА»
Заказчик: Московский областной суд
Жалоба призана обоснованной
Решение по жалобе № 202000100161003519

РЕШЕНИЕ

по делу № 20/44/105/1300

о нарушении законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

 

30.07.2020

                                                     Москва

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу
ООО «ТД ТЭТА» (далее – Заявитель) на действия Московского областного суда (далее – Заказчик) при проведении Заказчиком, АО «Сбербанк-АСТ» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку систем кондиционирования воздуха с установкой для нужд Московского областного суда (номер извещения  в единой информационной системе в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 0148100001920000005) (далее – Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14                        (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

1. Заказчиком установлены излишние требования к характеристикам товаров, применяемых при оказании услуг в рамках исполнения государственного контракта, что ограничивает количество участников закупки и свидетельствует о соответствии совокупности требований к характеристикам единственного производителя, а именно Mitsubishi Heavy.

2. Заказчиком в документации об Аукционе установлена ненадлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в закупке (далее – Инструкция).

Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)                     извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 23.07.2020;

2)                     начальная (максимальная) цена контракта – 6 900 000 рублей;

3)                     способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Аукцион;

4)                     дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе – 31.07.2020.

  1.                   Согласно доводу Заявителя, Заказчиком неправомерно установлены излишние требования к характеристикам товаров, применяемых при оказании услуг в рамках исполнения государственного контракта, что ограничивает количество участников закупки и соответствует продукции единственного производителя Mitsubishi Heavy.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 33 закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Согласно сведениям ЕИС объектом закупки является: «приобретение систем кондиционирования воздуха для нужд Московского областного суда».

На заседании Комиссии представители Заказчика представили сведения, а также коммерческие предложения, согласно которым как минимум 3 производителя систем кондиционирования соответствуют установленным в документации об Аукционе техническим характеристикам, а именно:

- TCL (The Creative Life);

- Mitsubishi Heavy;

- Electrolux.

Вместе с тем, представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлено доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность довода и ограничение количества участников закупки, в связи с чем Комиссия считает довод Заявителя не нашедшим своего подтверждения.

2. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком в документации об Аукционе установлена ненадлежащая Инструкция.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что установленная в документации об Аукционе Инструкция позволяет участникам закупки однозначно определить порядок предоставления характеристик товаров, используемых в ходе исполнения контракта, что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлено документов и сведений, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

3. В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, следующая информация: информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, который должен содержаться в документации об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

На заседании Комиссии установлено, что в документации об Аукционе содержатся указания на применение положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ                     № 126н). Вместе с тем, Заказчиком в извещении об электронном аукционе, не установлены преимущества в соответствии с Приказом № 126н.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика не соответствуют пункту 10 статьи 42 Закона о контрактной системе, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом на момент рассмотрения жалобы у Комиссии отсутствуют документы и сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что указанное нарушение Закона о контрактной системе повлияло на результаты определения исполнителя (поставщика, подрядчика).

4. Согласно пункту 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 12.5.1 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено следующее: «денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, в случае если такая форма обеспечения исполнения Контракта определена Исполнителем, в том числе часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе возвращаются Исполнителю не ранее 30 (Тридцати) календарных дней после исполнения (прекращения) обязательств по Контракту. Денежные средства возвращаются Заказчиком на основании письменного требования Исполнителя по Контракту на банковский счет, указанный в Контракте».

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что указанное противоречие допущено в следствие технической ошибки и верным считать срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не превышающий 30 дней с даты исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, действия Заказчика, установившего ненадлежащий срок возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2,            пунктом 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

 

  1.          Признать жалобу ООО «ТД ТЭТА» необоснованной.
  2.          Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1             статьи 64 Закона о контрактной системе.
  3.          Выдать Заказчику, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

 

 

 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти