РЕШЕНИЕ

       по делу № 026/06/64-1687/2020 о нарушении законодательства о закупках

30.07.2020 года                                                                                               г. Ставрополь 

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:

Заместителя председателя Комиссии, Врио начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А.,

  Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевский С.И.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Резцовой А.М.,

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Вишневской Е.В.,

         В присутствии представителей:

         от заказчика –  Праведнов В.А., Потапов А.В.

          от ООО «Современные Инновационные Медицинские Технологии» – Михеев А.А.

УСТАНОВИЛ

 В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Современные Инновационные Медицинские Технологии» на действия заказчика – ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321100017620000106 Поставка медицинского оборудования для нужд КБ № 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове.

Заявитель обжалует действия заказчика в части закупки.

          Комиссия, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

        Рассмотрев доводы жалобы ООО «Современные Инновационные Медицинские Технологии» Комиссией установлено следующее:

1. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

       Согласно требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

       Требования к функциональным, техническим, качественные эксплуатационным и т.д., характеристикам закупаемого товара, установлены заказчиком в разделе  2 аукционной документации.

       По мнению заявителя жалобы, характеристики указанные в документации заказчика, исключают возможность предоставления аналогичного товара других производителей, тем самым заказчик не исполнил предписание Ставропольского УФАС России выданное по ранее рассмотренной жалобы Общества.

       Комиссия УФАС отмечает, что частью 9 ст. 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

       При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что описание указанных характеристик противоречит требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе и исключает возможность к поставке аналогичного товара.

       В свою очередь, в качестве опровержения доводов заявителя жалобы,    заказчиком, в материалы дела представлен ряд доказательств (инструкции по эксплуатации обеззараживания медицинских отходов, руководство пользователя, паспорта, регистрационные удостоверении и т.д.), совокупность которых свидетельствует, что не только одно оборудование может быть предложено к поставке заказчику с заявленными характеристиками, как минимум производители Хим Лаб, Россия и МЕТЕКА GmbH Австрия.

       Между тем, решение принимается исходя из документальных доказательств которые предоставляют стороны участвующие в рассмотрении жалобы.

       Каких-либо препятствий для предложения товара с заявленными характеристиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных документов следует, что как минимум два производителя соответствуют требованиям документации об Аукционе, в связи с чем довод жалобы не находит своего подтверждения.

        При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, в действиях заказчика не установлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

2. Решением ФАС Ставропольского края от 10.07.2020 г., жалоба ООО «СИМТ» была признана обоснованной.

Комиссией антимонопольного органа было выдано предписание № 459, в соответствии с которым Заказчику было необходимо, внести в документацию изменения приведя аукционную документацию в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом доводов Решения, т.е. что бы под характеристики указанные  заказчиком подходили   характеристики нескольких производителей, при этом указание на конкретные показатели, комиссией не выдавалось.

Как установила комиссия, заказчиком были внесены изменения в документацию об аукционе, в следствии чего, жалоба ООО «Современные Инновационные Медицинские Технологии» была признана необоснованной.

           Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

                                                     РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Современные Инновационные Медицинские Технологии» на действия заказчика – ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321100017620000106 Поставка медицинского оборудования для нужд КБ № 101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове - необоснованной.

       Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель председателя  комиссии                                                  Е.А. Соколов

                                                                                                                 С.И. Рошевский

Члены комиссии                                                                              

                                                                                                             А.М. Резцова

                           Е.В. Вишневская