РЕШЕНИЕ

по делу № 20/44/105/1291

о нарушении законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу ООО «Элеос» (далее – Заявитель) на действия Аукционной комиссии   Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Аукционная комиссия), Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Заказчик) при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 23, расположенного в г. Шахты по ул. Волошина, 20» ОАО «Ростовуголь» (шахта им. Октябрьской революции) (номер извещения  в единой информационной системе в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 0173100008320000043) (далее – Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции
по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Аукционной комиссией, Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно принявшей решение
о несоответствии заявки ООО «Элеос» требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

Представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя
и сообщили, что при проведении Аукциона Аукционная комиссия, Заказчик, действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления, в соответствии
с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)           извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС – 10.07.2020;

2)           начальная (максимальная) цена контракта – 161 940 387,02 рублей;

3)           источник финансирования – бюджетные средства, КБК – 02204023050790019244;

4)           способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Аукцион;

5)           дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе – 20.07.2020;

6)           на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

7)           к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки;

8)           в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона, из которых 1 признан соответствующим требованиям документации о проведении Аукциона и Закону о контрактной системе;

9)           Аукцион признан не состоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе;

10)      победителем Аукциона признано ООО «Стройиндустрия»
с минимальным предложением о цене контракта – 150 604 559,86 рублей.

Из жалобы Заявителя следует, что Аукционной комиссией принято неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.
Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе
в следующих случаях:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1
(при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона
от 21.07.2020 № 0173100008320000043-2 (далее – Протокол) заявка участника закупки с идентификационным номером «38» (Заявитель) признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе по следующему основанию:

«В заявке ООО «ЭЛЕОС» на участие в электронном аукционе представлена копия выписки из реестра Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный союз строителей Ингушетии» (АСРО «МССИ»), в которой указано, что член СРО «имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), что не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам закупки (п. 10 Извещения об осуществлении закупки)».

На заседании Комиссии установлено, что в составе заявки Заявителя на участие в Аукционе представлена копия выписки из реестра Ассоциации саморегулируемой организации «Межрегиональный союз строителей Ингушетии» (АСРО «МССИ»), в которой указано, что член СРО «имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование
к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным
в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования
к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии
с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих
за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации,
не допускается.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам
о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено статьей 52 ГрК РФ. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Следовательно, условием допуска к участию в закупках на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, является членство в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В пункте 1.3.8 информационной карты документации об Аукционе Заказчиком установлено, в том числе, следующее требование к участникам закупки: «участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов атомной энергии)», что не соответствует положениям ГрК РФ и пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии установлено, что объектом закупки является выполнение работ по реализации проектной и рабочей документации
по объекту «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы
№ 23, расположенного в г. Шахты по ул. Волошина, 20» ОАО «Ростовуголь» (шахта им. Октябрьской революции).

При этом на заседании Комиссии Заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что здание муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы
№ 23, расположенного в г. Шахты по ул. Волошина, 20» ОАО «Ростовуголь» (шахта им. Октябрьской революции) является особо опасным, технически сложным объектом.

Кроме того, из заключения негосударственной экспертизы № 77-1-4-1366-14 от 18.04.2014 также не следует, что указанное здание относится к особо опасным, а также технически сложным объектам.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика, неправомерно установившего требование в Аукционной документации о том, что участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов атомной энергии) нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, указанное нарушение повлекло неправомерное признание заявки Заявителя несоответствующей документации об Аукционе
и контрактной системе.

Таким образом, действия Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя
не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона
о контрактной системе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1.    Признать жалобу ООО «Элеос» обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1
статьи 31 Закона о контрактной системе.

3.Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

4.Выдать Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

5.Передать материалы дела от 29.07.2020 № 20/44/105/1291 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.