1.  ГБУ «Автомобильные дороги ВАО»

ул. Суворовская , д. 29, стр. 2, г. Москва, 107023

2. ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО»

пер. Колодезный, д. 14, г. Москва, 107076, guzvao@mail.ru

3. ООО «Сателлит»

ул. Уткина, д. 48, стр. 1, эт. 2, оф. 1-221,
г. Москва, 105275

4. ООО «РТС-тендер»

121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23-А

  РЕШЕНИЕ

по делу № 077/06/57-11337/2020 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

10.07.2020                                                                                                      г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Членов Комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок В.А. Матвеева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.О. Вершининой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференц-связи)  в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,

при участии представителей ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» и ООО «Сателлит»,

рассмотрев жалобу ООО «Сателлит» (далее — Заявитель) на действия ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей для автомобильной техники (Закупка № 0373200006220000669) (далее – аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

  На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России
исх. №АК/38496/20 от 08.07.2020.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)         в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2)         использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам Заявителя в аукционной документации неправомерно установлены требования к товаров без указания конкретных параметров как, например, по п.2308 «Палец МТЗ»: «Каталожный номер: ПКУ-08.00.602», «не менее 28х140 мм», из чего не представляется однозначным образом определить принадлежность требуемых значений к конкретным показателям товара.

Кроме того в составе жалобы Заявитель указывает, что заказчиком установлено неправомерное требования о соответствии поставляемых автомобильных предохранителей требованиям ГОСТ 17242-86 «Предохранители плавкие силовые низковольтные», поскольку такой ГОСТ регламентирует предохранители для силовых и вспомогательных цепей электроустановок промышленных предприятий, общественных и жилых зданий.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований к поставляемым товарам  вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товарам  установлены в нарушение п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявитель обжалует установление Заказчиком неправомерных положений инструкции по заполнению заявки, которая, по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение.

Также Заявитель указывает, что при формировании аукционной документации Заказчиком допущены грамматические ошибки, как, например, требование к товару: «количесвто зубцов».

Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно установлены требования к размерам поставляемой продукции, как, например, п.628 «Сиекор кабины боковое МТЗ с 3-мя отверстиями»: «Размер: 869±3 х 748±2».

В жалобе указано, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, как, например по п.372 «Стекло кабины боковое»: «вид: Нового образца» из чего однозначным образом невозможно определить необходимость Заказчика а также соответствие поставляемого товара новому или старому образцу.

Вместе с тем на Заседании Комиссии Управления предъявитель Заказчика пояснил, что вышеуказанные характеристики указаны на основании данных производителей, которые также находятся в открытых источниках сети «Интернет».

Кроме того в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены излишние требования к конкретным показателям товаров поскольку в аукционной документации также указаны каталожные номера, что однозначным образом указывает на конкретный товар производителя.

Одновременно с этим представитель Заказчика пояснил, что в рамках закупочной процедуры также предусмотрена возможность поставка аналога. Таким образом указание конкретных характеристик, требуемых товаров, способствуют в выборе участников закупки аналоговой продукции.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем Заявителем не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы,  свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие в электронном аукционе.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, на заседание Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования первой части заявки в соответствии с требованиями аукционной документации, а также не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования  Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.        Признать жалобу ООО «Сателлит» на действия ГБУ «Автомобильные дороги ВАО» обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2.        Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3.        Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

  Заместитель председателя Комиссии                                                   Д.А. Сологов

Члены Комиссии   В.А. Матвеев

       С.О. Вершинина

Исп. Вершинина С.О., тел. 8-495-784-75-05, доб. (077-143)