1. ФГБОУ «МГТУ МИРЭА»

пр-кт. Вернадского, д. 78, г. Москва,

119454

2. ИП Горшков Е.С.

ул. Строительная, д. 41, кв. 5,

п. Мезиновский,

Гусь-Хрустальный р-н.,

Владимирская обл., 601525

3. АО «РАД»

190000, Санкт-Петербург, Гривцова

пер.,д. 5, лит. В

РЕШЕНИЕ

по делу № 077/06/57-11194/2020 о нарушении

Законодательства о контрактной системе

10.07.2020                                                                                                     г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии – начальника отдела обжалования государственных закупок А.Т. Чшиева,

Заместителя председателя Комиссии – главного государственного инспектора  отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Члена Комиссии – ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

при участии представителей:

ФГБОУ «МГТУ МИРЭА»: А.Д. Салтановой (по доверенности
от 07.04.2020 № 75/20),

ИП Горшков Е.С.: В.В. Штыряева (по доверенности от 16.03.2020
№ б/н),

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством конференц-связи) в целях исполнения Указа Президента РФ от 11.05.2020
№ 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

рассмотрев жалобу ИП Горшков Е.С. (далее — Заявитель)
на действия ФГБОУ «МГТУ МИРЭА» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту помещений в зданиях РТУ МИРЭА (Закупка № 0373100029520000088) (далее — Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений аукционной документации в нарушении законодательства об осуществлении закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. № АК/38287/20 от 07.07.2020, Комиссия Управления установила следующее. 

В силу п.1, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66  Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком в технической части аукционной документации неправомерных требований к товарам, препятствующих определению требуемых значений, а также не позволяющих корректному формированию заявки на участие в аукционе, так например:

–              п.4 «Арочный металлодетектор (тип 1)»: Позонная установка чувствительности в пределах: ± 15 % для первых пяти зон, при этом в силу инструкции по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе о конкретных показателях товаров (материалов), поставляемых заказчику при выполнении закупаемых работ  (далее –инструкция): «Символ «±» - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель равный указанному или с отклонением в большую или меньшую сторону в пределах указанного предельного отклонения», что по мнению Заявителя является неправомерным, поскольку в указанном пункте данное положение инструкции применить невозможно, так как не указано значение, которое участникам необходимо указать, а лишь предел значений 

–              п.4 «Арочный металлодетектор (тип 1)»: Внутренние размеры кабины (ШхГхВ): Не более 1000 мм; Внутренние размеры кабины (ШхГхВ): До 585 мм; Внутренние размеры кабины (ШхГхВ): ≤2300 мм, что согласно доводам жалобы является неправомерным, поскольку участникам не представляется возможным идентифицировать какой именного габаритный размер требуется (ширина, глубина или высота). Аналогично некорректным образом установлены требования к габаритам товара п.8 «IP-камера»,

–              п.22 «IP-камера цилиндрическая»: Максимальное разрешение: Авто, по расписанию, по тревоге; 1920×1080 пикс., согласно доводам Заявителя указанные значения не взаимосвязаны, ввиду чего предоставлять между ними выбор неправомерно.

–              по п.6 «Коммутатор (тип 2)» совокупность установленных требований не позволяет предложить какой-либо существующий товар, так, согласно доводам жалобы всем установленным требованиям соответствует DES-1018MP от D-Link, однако согласно данным официального сайта производителя, данный коммутатор обладает высотой 44 м, в то время как в технической части аукционной документации установлено требование к высоте «от 44 мм», что не позволяет предложить данный товар. Аналогично по п.22 «IP-камера цилиндрическая», п.1 «Видеорегистратор», п.2 «Уличная IP-камера», п.3 «Монитор».

–              п.23 «Шкаф напольный»: Габаритные размеры ширины шкафа: До 700 мм; Количество секций: 1;2 шт; Ширина секций: От 250 мм; Толщина металла:От 0.8 мм, что согласно доводам жалобы также является некорректным, поскольку «Ширина секции» может подразумеваться как полезная ширина шкафа (внутреннее расстояние между стенками), так и указание данного параметра как вычисление (ширина секций, умноженная на количество секций плюс толщина метала стенок) или же ширина секции может быть общей шириной, делённой на количество секций. Аналогичным образом установлены требования по п.16 «Унитаз с бачком», п.2 «Жесткий диск (тип 1)», п.10 «Жесткий диск (тип 2).

         Также  в  составе  жалобы  Заявитель  указывает  на  установление требований к товарам с использованием слов, символов и их комбинаций не описанных инструкцией. Так согласно доводам жалобы в инструкции отсутствуют правила чтения словосочетания «в пределах», «более», «менее». Так например по п.6 «Коммутатор (тип 2) установлено следующее требование к показателю «тепловыделение»: «менее 1029.6 BTU/ч», при этом производители данного товара указывают данный показатель аналогичным образом как «менее 1029.6 BTU/ч», вместе с тем по ряду позиций участникам закупки очевидно необходимо дать одно конкретное значение, например по п.9 «Монитор»: «Размеры без подставки глубина: Менее 270.5 мм». Также по п.11 «Моноблок» установлено следующее требование к разрешению экрана: «>1600х900 пикс.», при это участникам закупки не представляется возможным определить какое именно значение требуется: разрешение больше и по вертикали, и по горизонтали, или же только по горизонтали.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы относительно установления некорректных требований к размерам товаров п.4 «Арочный металлодетектор (тип 1)» и  п.8 «IP-камера», а также с требованием к максимальному разрешению товара по п.22 «IP-камера цилиндрическая».

Вместе с тем, представитель Заказчика затруднился пояснить, в чем заключается необходимость описания товаров вышеуказанным образом, установления вышеуказанных требований к товарам, равно как Заказчиком не представлено документов свидетельствующих о том, что участникам закупки представляется возможным как определить конкретные показатели требуемых параметров, так и предложить к поставке товары соответствующие совокупности установленных требований по оспариваемым позициям.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей Заявителя и Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе при формировании технической части аукционной документации, а также инструкции.

Наряду с вышеизложенным, в ходе заседания Комиссии Управления установлено, что выявленные нарушения повлияли на результат определения исполнителя. Так согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.07.2020 №50771, заявки с идентификационными номерами ЕА-52466 и ЕА-52485 признаны несоответствующими требованиям аукционной документации на основании предоставления недостоверной информации о ширине секций товара п.23 «Шкаф напольный»             

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России
от 19.11.2014 №727/14,  Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Горшков Е.С. на действия ФГБОУ «МГТУ МИРЭА» обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде г. Москвы) в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3(трех) месяцев с даты его принятия.

                        Председатель                                                                                              А.Т. Чшиев

                        Заместитель председателя Комиссии                                                 Д.С. Грешнева

                        Член Комиссии                                                                                          Н.А. Узкий

                        Исп. Д.С. Грешнева

                        тел. 8 (495) 784-75-05 (доб. 077-181)