Заказчик:

Администрация городского округа Клин 141600, Московская область г. Клин,               ул. Карла Маркса д.68 "a",

sabadmin@rambler.ru

Уполномоченное учреждение:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Клин «центр проведения торгов»

141600, Московская обл., г. Клин,                                 ул. Крюкова, д. 4

torgiklin@yandex.ru

Оператор электронной площадки:

ЗАО «Сбербанк – АСТ»

Милютинский пер., д. 10, стр. 4, Москва, 101000

ko@sberbank-ast.ru

Заявитель:

ООО «Урал Контракт»

620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д.65 оф. 455

ural34eis@gmail.com

РЕШЕНИЕ

по делу № 50/06/26587эп/20 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

Комиссия Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Управление, Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО «Урал Контракт» (далее – Заявитель) на действия (бездействие) Муниципального бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва «Клин спортивный» (далее – Заказчик), Муниципального казенного учреждения городского округа Клин «центр проведения торгов» (далее – Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЗАО «Сбербанк – АСТ» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовой территории по адресу: г. Высоковск, ул. Ленина д.29,д.31, д.33, д.35, д.37 (извещение № 0848300054820000123 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт)) (далее –Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‑ Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившим документацию об Аукционе в противоречие положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) начальная (максимальная) цена контракта – 8 738 294,65 руб.;

2)  дата окончания подачи заявок – 06.07.2020;

3)  на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

4) к участию в Аукционе допущены 4 заявки от участников закупки.Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки
(при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя,
а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии,
что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых
не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной
в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование
и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования
к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии
с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа
к участию в таком аукционе.

 Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено,
что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5
статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации,
не допускается.

Согласно     доводу    жалобы     Заявителя, в техническом задании документации об Аукционе Заказчиком установлено требование о соответствии недействующему ГОСТ 3634-99 «Люки  смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев».

При этом, согласно информационному порталу по стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии www.standard.gost.ru ГОСТ 3634-99 утратил силу на территории Российской Федерации.

Следовательно, довод жалобы Заявителя, об установлении Заказчиком ГОСТа, утратившим силу, является обоснованным.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1.   Признать жалобу ООО «Урал Контракт» обоснованной.
2.   Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
3.     Заказчику, Уполномоченному учреждению, Аукционной комиссии, Оператору обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать.

4. Передать материалы дела от 09.07.2020 № № 50/06/26587эп/20                                      по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел
об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде
в течение трех месяцев в установленном законом порядке.