Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области 10.07.2020
Заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ КОНТРАКТ"
Заказчик: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗАОКСКИЙ РАЙОН
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 202000131833000525

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 071/06/105-675/2020

10.07.2020                                                                                                             г. Тула

Комиссия по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Комиссия) в составе:

 

рассмотрев жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПартнер» (вх. № 3805 от 03.07.2020), общества с ограниченной ответственностью «Урал Контракт» (вх. 3794 от 03.07.2020) (далее – Общества, ООО «ТехСтройПартнер», ООО «Урал Контракт») на действия администрации муниципального образования Заокский район (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дорог в рамках реализации программы «Народный бюджет» (закупка № 0366200035620003626) (далее - Электронный аукцион), руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), при участии посредством видеоконференцсвязи:

– представителя государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (далее – Уполномоченное учреждение) на основании доверенности;

– представителя Заказчика на основании доверенности;

(ООО «ТехСтройПартнер», ООО «Урал Контракт» надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, участие своих представителей в рассмотрении данной жалобы посредством видеоконференцсвязи не обеспечили),

УСТАНОВИЛА:

В Тульское УФАС России поступили жалобы  ООО «ТехСтройПартнер», ООО «Урал Контракт» на действия Заказчика при проведении Электронного аукциона.

Исходя из того, что проверке по указанным жалобам подлежат действия Заказчика при проведении Электронного аукциона (закупка № 0366200035620003626), решением Комиссии дела №№ 071/06/105-675/2020, 071/06/105-676/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого № 071/06/105-675/2020.

Из жалобы ООО «ТехСтройПартнер» следует, что документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту дорог в рамках реализации программы «Народный бюджет» (закупка № 0366200035620003626) (далее – документация об электронном аукционе) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по следующим основаниям.

1. Часть III «Проект контракта» документации об электронном аукционе неправомерно не содержит положения, установленные Постановлением Правительства РФ от 23.12.2916 №1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» (далее - Постановление №1466).

2. Кроме того, Заявитель просит обратить внимание на несоответствие проектно-сметной документации положениям действующего законодательства; на противоречия проектной и сметной документации.

Из жалобы ООО «Урал Контракт» следует, что документация об электронном аукционе не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в связи с тем, что в документации об электронном аукционе установлены недействующие ГОСТ Р 52289-2004, СНиП 3.06.03-85.

Заказчик, уполномоченное учреждение не согласились с доводами жалобы Обществ, представив в материалы дела письменные возражения по доводам жалобы.

Изучив представленные в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области документы, а также на основании проведенной Комиссией в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона внеплановой проверки по вопросу соблюдения Заказчиком, Уполномоченным учреждением требований Закона при проведении Электронного аукциона, Комиссия пришла к следующим выводам.

 

Извещение и документация об электронном аукционе 26.06.2020  размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 754 573,91 рублей.

Контракт по итогам электронного аукциона Заказчиком не заключен.

Комиссия считает довод ООО «ТехСтройПартнер» о том, что часть III «Проект контракта» документации об электронном аукционе неправомерно не содержит положения, установленные  Постановлением №1466, несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе должна содержать в том числе, информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона в извещении о проведении электронного аукциона указывается также информация, предусмотренная статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом (в случае, если такое ограничение установлено заказчиком).

В силу части 5 статьи 30 Закона заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта (часть 6 статьи 30 Закона).

Типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 30 Закона).

Так, Постановлением № 1466 утверждены типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Из пункта 16 части I «СВЕДЕНИЯ О ПРОВОДИМОМ АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ» документации об электронном аукционе следует, что требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций не установлено.

Следовательно, положения Постановления №1466 в рамках рассматриваемой закупки не подлежат применению.

В отношении довода ООО «ТехСтройПартнер» о несоответствии проектно-сметной документации положениям действующего законодательства; о противоречии проектной и сметной документации, необходимо отметить, что Комиссия Тульского УФАС России не уполномочена устанавливать факты соответствия или несоответствия проектно-сметной документации положениям действующего законодательства Российской Федерации  и выявлять  противоречия проектной и сметной документации.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод жалобы ООО «ТехСтройПартнер» не нашел своего подтверждения.

Относительно доводов ООО «Урал Контракт», Комиссией установлено следующее.

1. Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В пункте 3 «Общие требования к выполнению работы, ее качеству, в том числе к технологии производства работы, методам производства работы, организационно-технологической схеме производства работы, безопасности выполняемой работы» части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик должен соблюдать требования СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения.

Комиссией установлено, что в настоящее время ГОСТ Р 52289-2004 утратил свою силу 31.03.2020.

Между тем,  приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с датой введения в действие 1 апреля 2020 г.

При этом Заявитель не обосновывает, в какой части недействующий ГОСТ противоречит действующим редакциям нормативных документов.

"СНиП 3.06.03-85. Строительные нормы и правила. Автомобильные дороги"(утв. Постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985 N 133) введен в действие с 01.01.1986. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272 с 1 июля 2013 года введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 78.13330.2012.

При этом согласно письму  Минрегиона РФ от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ  "О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов" Минрегион России осуществляет актуализацию строительных норм и правил. Актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

Кроме того, Заказчиком не установлены требования о предоставлении информации об условиях выполнения работ в составе первых частей заявок.

Следовательно, содержащее в документации об электронном аукционе указание на недействующую редакцию ГОСТ и устаревшую редакцию СНиП 3.06.03-85 не может повлиять на итоги проведения рассматриваемого Электронного аукциона.

В силу частей 1 и 9 статьи 105 Закона любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из анализа частей 1 и 9 статьи 105 Закона следует, что именно на заявителя жалобы возложена обязанность по доказыванию обоснованности доводов жалобы с предоставлением соответствующих документов.

В материалы жалобы, а также на заседание Комиссии Заявитель не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность вышеуказанного довода, в том числе, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона.

Доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, не позволяют заполнить заявку на участие в аукционе, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки, Заявителем также не представлено.

В связи с чем Комиссия расценивает рассмотренный довод жалобы как необоснованный.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 99, 106 Закона, Административным регламентом, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПартнер» (вх. № 3805 от 03.07.2020) на действия администрации муниципального образования Заокский район при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дорог в рамках реализации программы «Народный бюджет» (закупка № 0366200035620003626) не обоснованной.

2. Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Контракт» (вх. 3794 от 03.07.2020) на действия администрации муниципального образования Заокский район при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту дорог в рамках реализации программы «Народный бюджет» (закупка № 0366200035620003626) не обоснованной.

 

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с частью 9 статьи 106 Закона.

 

 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти