Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 09.07.2020
Заявитель: ЧОП ООО "ББ"
Заказчик: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 20200019274001763

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ

АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ

Федеральной антимонопольной службы

по Республике Крым и городу Севастополю

Адрес: ул. Александра Невского, д. 1,

г. Симферополь, Республика Крым, 295000

тел. (3652) 544-638, факс (3652) 252-431

e-mail: to82@fas.gov.ru

09.07.2020 082/06/106-1383/2020реш

 

 

Заказчик:

УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КЕРЧИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

298300, РК, г. Керчь, ул. Кирова, д. 5

e-mail:ughkerch@mail.ru

 

Заявитель:

ЧОП ООО «ББ»

662500, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов,

д. 5, пом. 8

e-mail: ooobb18@mail.ru

 

Оператор электронной площадки:

ОАО «Единая Электронная Торговая Площадка» ОАО «ЕЭТП»

117312, г. Москва,

проспект 60-я Октября, д. 95

e-mail: info@roseltorg.ru

 

Решение
по делу 082/06/106-1383/2020
о нарушении законодательства Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок

09.07.2020                      г. Симферополь

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) (далее – Комиссия) в составе:

председателя Комиссии – заместителя руководителя Крымского УФАС России И.Р. Хасанова,

членов Комиссии:

главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Крымского УФАС России Т.С. Демченко,

главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Крымского УФАС России А.М. Крыловой,

при участии посредством видеоконференц-связи представителей интересов:

- УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КЕРЧИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее — Заказчик) М.Н. Швырида (по доверенности),

- ЧОП ООО «ББ» (далее — Заявитель) на заседание Комиссии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством видеоконференц-связи уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу Заявителя на действия Заказчика  при проведении закупки «Оказание услуг по охране парка Комсомольского, парка Молодёжного на территории муниципального образования городской округ Керчь» (извещение №0175300011920000024) (далее — Закупка), в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №727/14, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.02.2015 за №36262 (далее – Административный регламент от 19.11.2014 №727/14),

УСТАНОВИЛА:

 

В Крымское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию о Закупке с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Закупки Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы Заявителя Комиссией установлено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе  при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона

Согласно первому доводу Жалобы:

«В соответствии с Ф3-35 от 06.03.2006г. «О противодействии терроризму» все объекты, попадающие под действие данного Закона, а именно объекты с массовым пребыванием людей, должны иметь на своих объектах разработанный паспорт антитеррористической защищенности. К данным объектам относятся все объекты, на которых могут одновременно находятся более 50 человек. Исходя из толкования данного Закона, объект Заказчика относится к учреждениям, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Следовательно, при размещении заказа на оказание услуг для нужд Заказчика Заказчик должен был установить в разделе II.III Требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе обязательное требование к Поставщику охранных услуг, как наличие в приложении к Лицензии на осуществление охранной деятельности следующего разрешенного вида услуг:

-охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Однако, в нарушении стать 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) Заказчик не указал такие виды деятельности

Однако, в нарушении стать 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) Заказчик не указал .

Считаем, что отсутствие данного требования идет в разрез с действующим законодательством, а именно с Законом РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ № 35 от 06 марта 2006 г. «О противодействии терроризму»

Заказчик на заседании Комиссии пояснил следующее:

«Согласно п. 2.3. Технического задания на оказание услуг по охране парка Комсомольского, парка Молодежного на территории муниципального образования городской округ Керчь Исполнитель обязан:

- обеспечить охрану на Объектах и сохранность имущества, находящегося в собственности Заказчика,

- обеспечить охрану Объектов от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых Объектах; выставить на Объектах два поста охраны в количестве 4-х охранников, с круглосуточным режимом работы.

Исходя из выше изложенного следует, что в нашем случае, проводится закупка на оказание услуг по охране объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Управления жилищно-коммунального хозяйства на территории Комсомольского и Молодежного парков. Остальные виды охранных услуг осуществляются органами внутренних дел и Росгвардии»

Заявитель на заседание Комиссии не явился, в составе жалобы не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Согласно второму доводу жалобы:

«Заказчиком в извещении установлен тип закупки в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако, в документации об аукционе в электронной форме в пункте 1 Раздела II.II Единые требования к участникам закупки, в пункте 2 Раздела II.III Требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и пункте 2 Раздела IV. Описание объекта закупки (Техническое задание) указано, как:

Наличие у Исполнителя действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (с приложением перечня разрешенных видов охранных услуг), действующей на момент подачи заявки на участие в конкурсе (часть 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), Постановление правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в действующей редакции). Перечень видов охранных услуг: <...>»

Согласно третьему доводу жалобы:

«Преамбулой Раздела V. Проекта контракта установлено:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым, действующее от имени муниципального образования городской округ Керчь, именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Начальника управления Гуськова Алексея Ивановича, действующего на основании Положения об управлении, с одной стороны, и_________________, именуемое в дальнейшем

«Подрядчик», в лице ________________, действующего на основании ______, с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от_ 2020 года № _ (размещен на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте zakupki.gov.ru) заключили между собой настоящий муниципальный контракт (далее - контракт) о нижеследующем: <...>

Стороны именуются, как «Заказчик» и «Подрядчик», однако далее по тексту Заказчик использует в качестве наименования «Исполнитель».

Полагаем, что допущенные Заказчиком ошибки в установленных требованиях, вводят в заблуждение Участников, что в свою очередь влияет на принятие решения об участии в электронном аукционе»

Относительно данных доводов представитель Заказчика пояснил, что были допущены технические ошибки, которые не влияют и не могут повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Также представитель Заказчика пояснил, что при направлении контракта победителю аукциона будет внесено соответствующее изменение.

Вместе с тем, Заявитель не обеспечил явку своих представителей на заседание Комиссии и не представил объективных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные технические ошибки могли привести к ограничению количества участников закупки, и нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом от 19.11.2014 №727/14, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу Заявителя необоснованной.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель Комиссии:                                                             И.Р. Хасанов

 

Члены Комиссии:                                        Т.С. Демченко

 

                    А.М. Крылова

 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти