Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 10.07.2020
Заявитель: ООО «СТРОЙИНВЕСТ»
Заказчик: комитет Ставропольского края по государственным закупкам
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 202000116297002413


                                                           

                                                          РЕШЕНИЕ

       

       по делу 026/06/69-1551/2020 о нарушении законодательства о закупках

 

10.07.2020 года                                                                                              г. Ставрополь 

 

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

  Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Вишневской Е. В.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Резцовой А. М.,

Врио заместителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И. Г.,

 

         В присутствии представителей:

от заказчика – в отсутствие представителя,

от уполномоченного органа – Дворяткин А. В.,

          от ООО «Стройинвест» Прокопенко В. И.,

 

                                                     УСТАНОВИЛА:

 

         В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Стройинвест» на действия заказчика – Курский филиал ГБУ СК «Стававтодор и уполномоченного органа - Комитета Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004720000749 «Выполнение работ по устройству дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Курском, Степновском и Нефтекумском районах Ставропольского края в 2020 г.».

        По мнению заявителя жалобы действия заказчика, уполномоченного органа при осуществлении закупки не соответствуют и нарушают требования Закона № 44-ФЗ.

 

        Представитель уполномоченного органа пояснил:

         Все процедуры по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона. Действия заказчика и уполномоченного органа соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе.

 

Комиссия, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

  1. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

 

        Относительно отклонения заявки ООО «Стройинвест» в ходе проведения проверки Комиссией установлено следующее:

         Заявка  участника закупки ООО «Стройинвест» подлежала отклонению на основании следующего:

Заказчиком в пункте 2.2 Документации (стр. 5-6) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 № 99 установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки:

«наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка».

В соответствии с п. 2(3) Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 № 99 документами, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются:

копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке

Согласно абз. 8 пп. 4.5.1 п. 4.5 документации об электронном аукционе (стр. 9) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией, в случае непредставления информации и документов, предусмотренных частью 3.2 статьи 66 Федерального закона, а также несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным в документации.

        По результатам рассмотрения вторых частей заявка ООО «Стройинвест» правомерно признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных ч. 8.2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов требованиям, установленным п. 2.2 раздела 2 документации об аукционе в электронной форме, а именно - участником ООО «Стройинвест» в качестве подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99, представлен договор субподряда № 1/8 от 29.03.2019.

 

Таким образом, заявка ООО «Стройинвест» не соответствует требованиям ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

              Из вышеизложенного следует, что имелись более чем достаточные основания для отклонения  заявки ООО «Стройинвест».

         На основании части 2 статьи 437 ГК РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся.

         То есть, участник  закупки ООО «Стройинвест» заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должен был  подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм  и требований Закона №44-ФЗ.

                Согласно положениям  части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ -  Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

        При этом следует понимать, что действиями аукционной комиссии заказчика, уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

 

        При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, в действиях заказчика, уполномоченного органа не установлены нарушения Закона о закупках.

 

         Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Стройинвест» на действия заказчика – Курский филиал ГБУ СК «Стававтодор и уполномоченного органа - Комитета Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004720000749 «Выполнение работ по устройству дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Курском, Степновском и Нефтекумском районах Ставропольского края в 2020 г.» -  необоснованной.

    

        Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель  комиссии                                                                                  Г. В. Золина

       

А. М. Резцова

Члены комиссии                                                                              

Е. В. Вишневская

 

                            И. Г. Лыков

 

 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти