ФЕДЕРАЛЬНАЯ АН ТИМ ОНО П ОЛ ЬН АЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России)

ЗАКАЗЧИК:

^Государственное казенное—j

учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»

ул. Вакуленчука, 33В, г. Севастополь, 299953 gku.ks@sev.gov.ru zakupki.gkuks@sev.gov.ru

ЗАЯВИТЕЛЬ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Контракт»

ул. Горького, д. 65, оф. 455, г. Екатеринбург, 620075 ural34eis@gmail.com

ЭЛЕКТРОННАЯ ПЛОЩАДКА: Акционерное общество «Электронные торговые системы»

ул. Тестовская, д. 10, этаж 25 г. Москва, 123112, auditor s @ etpz. ru

РЕШЕНИЕ по делу № 092/06/105-219/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Комиссия по контролю в сфере закупок города федерального значения жстополя (далее - Комиссия) Управления Федеральной антимонопольной жбы по Республике Крым и городу Севастополь (далее - Управление) в составе: Мехтиев В.В. - заместитель руководителя Крымского УФАС России, эседатель комиссии;

Крутова В.М. - главный специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением и монопольного законодательства, рекламы и контроля закупок города час гополя (далее - Отдел) Управления, член Комиссии;

Соловьева А.А. - специалист-эксперт Отдела Управления, член Комиссии, при очном участии представителей Государственного казенного учреждения : ода Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»: Шадриной С., представитель Общества с ограниченной ответственностью «Урал Контракт» о явку не обеспечил, посредством интернет-видеоконференции через ■ 'грамму «VideoMostlite» не подключался, о дате, времени и месте рассмотрения лобы посредством интернет-видеоконференции уведомлен надлежащим образом, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урал и факт» (далее - Заявитель) на действия Государственного казенного учреждения ■рода Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - .тозчик) при проведении электронного аукциона на выполнение проектно- скательских работ по объекту: "Строительство кольцевого газопровода высокого гения от ГРС-1, через Балаклаву, Фиолент к бухте Казачья, г. Севастополь", мнение №0874200000120000319 (далее - Закупка), рассмотрев представленные оронами материалы, в соответствии со статьями 99, 106 Федерального закона от апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, тот, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - м о контрактной системе), руководствуясь Приказом ФАС России от 19 ноября 4 года № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной и монопольной службы по исполнению государственной функции по i осмотренною жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, ол помоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по гцествлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, и трактного управляющего, оператора электронной площадки при определении тоаегциков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и ниципальных нужд» (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении Закупки, Закупочная документация, протоколы ..зданий Закупочной комиссии размещены на официальном сайте : Cakupki. gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» то ее - ЕИС).

Изучением информации, размещенной в ЕИС (извещение 874200000120000319) Комиссией установлено, что объектом закупки является

синение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство кольцевого .•опровода высокого давления от ГРС-1, через Балаклаву, Фиолент к бухте

•  i'.'lHb)], Г. Севастополь".

По мнению Заявителя, Заказчиком утверждена документация по Закупке с > шением Закона о контрактной системе. Заявителем в жалобе представлен г дующий довод:

В силу статьи 96 Закона о контрактной системе устанавливающей требования обеспечению исполнения контракта:              Исполнение контракта, гарантийные

чательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, плюй банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего ;орального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком

на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации чтыеаются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ оспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия ковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего чесального закона участником закупки, с которым заключается контракт, состоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать отсмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть спечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в чае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального

Однако Заказчик в аукционной документации устанавливает срок действия ■л о вс кой гарантии от срока действия контракта, а не от срока исполнения чагельств по контракту:

С огласно пункту 1.10.2. Контракта «...Срок действия банковской гарантии -■ясен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц...»

Заказчик с доводами жалобы не согласен, считает жалобу не подлежащей •влетворению. В своих возражениях Заказчик представил следующее:

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник У', пки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право чаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в г рольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика,

•  аз помоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной шизации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц грактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной : падки, оператора специализированной электронной площадки, если такие л вия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Предметом Контракта является выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 21 раздела 1.2 «Требования к участникам» аукционной ументации «...Участник закупки должен быть членом саморегулируемой ■анизации в области инженерных изысканий...».

Согласно информации из Единого реестра членов СРО ООО «Урал Контракт» HI 6658531749) не является членом саморегулируемой организации в области кенерных изысканий и, как следствие, не соответствует требованиям к .■с г никам Закупки, установленным Заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 .чьи 31 Закона о контрактной системе.

Следовательно, права и законные интересы ООО «Урал Контракт» не могут ■ ь нарушены.

В своей жалобе ООО «Урал Контракт» указывает, что Заказчик в аукционной ■д оптации устанавливает срок действия банковской гарантии от срока действия I тракта, а не от срока исполнения обязательств. Данный довод, по мнению дичи ка, не соответствует действительности.

В пункте 27 раздела 1.4 «Условия заключения контракта» документации об пионе указано, что «Срок действия банковской гарантии должен превышать (Усмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны ш> обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том ■с в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии определяется участником закупки ■юстоятелъно».

Пункт 1.10.2 Контракта, на который ссылается ООО «Урал Контракт» должен лться во взаимосвязи с разделом 15 Контракта. Согласно пункту 15.1 Контракта >н тракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до /2.2020 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по

лтракту».

Таким образом, исходя из системного прочтения Контракта и аукционной .ументации, следует, что срок действия банковской гарантии должен превышать дусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один яц. Что не противоречит смыслу части 3 статьи 96 Закона о контрактной

теме.

Комиссия Управления, рассмотрев все имеющиеся в деле материалы и менты, доводы жалобы, изучив возражения Заказчика, установила следующее:

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник пки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право даловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в >п рольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика,

•'! помоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной

; низации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц нтрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной -гщадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие йствия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника

-ц'¥ПК*И.

В силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе вкладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом •оба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что :■ данность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на -геле жалобы.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм Закона о контрактной системе глвителем не представлено документальных подтверждений обоснованности ■годов жалобы, в том числе, в части невозможности подготовки заявки, а также казательств того, каким образом действия Заказчика нарушают его права и энные интересы. Явку на Заседание Комиссии Заявитель также не обеспечил.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что лзды Заявителя являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь статьями 99, 106 гона о контрактной системе. Административным регламентом. Комиссия . давления,

РЕШИЛА:

1.       Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью <<Урал гракт» на действия Государственного казенного учреждения города

вастополя «Единая дирекция капитального строительства» при проведении коронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: поительство кольцевого газопровода высокого давления от ГРС-1, через пславу, Фиолент к бухте Казачья, г. Севастополь", извещение 774200000120000319, необоснованной.

2. Снять ограничения, установленные уведомлением Крымского УФАС геии о принятии жалобы к рассмотрению от 15 мая 2020 года № 8/ 1403с.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе решение, принятое по aavi рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в ■ ие трех месяцев с даты его принятия.

Дела об обжаловании решения контрольного органа в сфере закупок подведомственны ■ миражному суду.

В рамках досудебного (внесудебного) обжалования могут быть обжалованы действия з действие) контрольного органа, его должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых)

в ходе исполнения контрольных функций в ФАС России, в порядке, предусмотренном • шн истратившим регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению -.дарственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, д помоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,

■: юс и и по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, уактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков дядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, [ веденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14.

В.В. Мехтиев В.М. Крутова А.А. Соловьева