Решение № 024/06/105-19/2020

15 января 2020 года                                                                                                             г. Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель – врио руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы – начальник отдела А.А. Овчар, главный специалист-эксперт О.В. Тахаутдинова (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Реноватор» на действия заказчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – заказчик), при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений в электронной форме «Оказание клининговых услуг на объектах СибГУ им. М.Ф. Решетнева», на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее – оператор электронной площадки), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Реноватор» на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона «Оказание клининговых услуг на объектах СибГУ им. М.Ф. Решетнева» (далее - жалоба).

Существо жалобы: составление документации о проведении электронного аукциона с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем  подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В соответствии с Законом о контрактной системе, положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), Красноярским УФАС России при отсутствии возражений заинтересованных лиц в объединении рассмотрения нескольких жалоб в одно производство было принято решение об объединении рассмотрения жалобы, поступившей от подателя жалобы, на действия заказчика при проведении электронного аукциона, а также жалобы ООО «Сибстрой» № 024/06/105-20/2020 на действия заказчика при проведении электронного аукциона №0319100031919000083, поступившей в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовавшей требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона и принятой к рассмотрению по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовал представитель заказчика Поникаровская Н.В. (доверенность №228ю от 30.12.2019).

Податель жалобы, уведомленный надлежащим образом о времени и месте заседания Комиссии по рассмотрению жалобы, своего представителя не направил.

Из содержания жалобы следует, что при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе. Заказчиком указаны избыточные требования к характеристикам материалов, поскольку могут быть определены только по результатам испытаний либо лабораторным путем.

Представитель заказчика не согласился с доводами жалобы и представил письменные пояснения.

Рассмотрев жалобу, представленные документы и сведения, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Заказчиком в связи с возникшей потребностью совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «Оказание клининговых услуг на объектах СибГУ им. М.Ф. Решетнева», номер извещения 0319100031919000083.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет исключительное право заказчику при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность, поскольку заказчик является социально значимым объектом и специфика его деятельности влечет за собой необходимость поддержания надлежащего уровня безопасности граждан на территории, подведомственной заказчику, путем оказания услуг, являющихся объектом закупки.

Из аукционной документации следует, что описание объекта закупки изложено в Приложении № 1 с Информационной карте документации об аукционе «Описание объекта закупки». Кроме того, Заказчиком в составе аукционной документации содержатся «Требования к товарам», которые содержат указание на материалы, необходимые для оказания услуг, а также их показатели, соответствующие потребности заказчика.

Исследовав Описание объекта закупки, Комиссия установила, что в данном разделе аукционной документации заказчиком, исходя из своей потребности, определены требования к характеристикам объекта закупки, в том числе, сформулированы показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых услуг установленным заказчиком требованиям.

В своей жалобе податель указывает, что следующие характеристики необходимых для оказания работ материалов становятся известными после испытаний:

Необходимо отметить, что податель жалобы не представил в составе жалобы доказательств, подтверждающих необходимость проведения испытаний для определения таких характеристик.

Анализ Описания объекта закупки показал Комиссии, что, исходя из формулировок, используемых заказчиком, участникам закупки была предоставлена возможность в определении потребности заказчика, в том числе в отношении товаров, необходимых для оказания услуг.

Необходимо отметить, что Комиссией бы проведен анализ технических регламентов, используемых заказчиком в Описании объекта закупки: ГОСТа 12.1.007-76* «Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», и установлено, что невозможно однозначно утверждать о необходимости проведения испытаний для определения характеристик, указанных заявителем в жалобе. Таким образом, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.01.2020 №0319100031919000083-0 было подано 12 заявки. В связи с чем Комиссия приходит к выводу об отсутствии ограничение количества участников закупки.

Рассмотрев обстоятельства жалобы в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО «Реноватор» необоснованной.