РЕШЕНИЕ

       по делу № 026/06/64-790/2019 о нарушении законодательства о закупках

05.07.2019 года                                                                                              г. Ставрополь 

         Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии, начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Пызиной Н. Г.

  Членов комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевского С. И.,

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Вишневской Е. В.,

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И. Г.,

          В присутствии представителей:

от заказчика – Литвинова С. Р., Алексеев Д. В.,

от уполномоченного органа – Мурзина А. Н.,

          от ООО «Медицинские Инженерные Решения» – представитель не прибыл,

                                                     УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Медицинские Инженерные Решения» на действия заказчика – ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», уполномоченного органа - Комитет Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004719000673 «Поставка медицинского оборудования».

Заявитель считает, что действия заказчика при осуществлении закупки нарушают требования Закона № 44-ФЗ.

         Представители заказчика, уполномоченного органа пояснили:

Все процедуры по осуществлению вышеуказанной закупки были проведены в соответствии с требованиями Закона. Действия заказчика соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе.

Комиссия, выслушав доводы сторон, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

  В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Рассмотрев доводы жалобы ООО «Медицинские Инженерные Решения», Комиссией установлено следующее:  

 - Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

         Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

         Из указанных норм следует, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика.

       Из буквального толкования указанных норм следует, что при размещении закупки заказчик вправе определить в заявке требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

        В характеристиках товара, указанных в Техническом задании. Заказчиком не установлены условия, которые бы приводили или могли бы привести к ограничению числа участников аукциона.

- Требование о возможности применения оборудования в Акушерстве. Кардиологии (в т.ч. Стресс-эхо, перинатальная эхокрадиография, внутрисердечная эхокардиография) Офтальмология связано с тем, что Пользователь, помимо медицинской деятельности в области Онкологии оказывает медицинскую деятельность по иным профилям в соответствии с лицензией на оказание медицинской деятельности.

      - В разделе Основной блок установленные требования не являются избыточными - В-режим. Методика даёт информацию в виде двухмерных серошкальных томографических изображений анатомических структур в масштабе реального времени, что позволяет оценивать их морфологическое состояние.

       - В Разделе Импульсно-волновой доплеровский режим (PW) требования не являются избыточными - Требование по количеству карт в режиме PW и количеству цветовых карт в режиме PW является разными показателями.

      - Указанные заказчиком технологии реализованы в оборудовании иных производителей, а именно: АРLIO 500 Тoshiba. Япония.

      -    Относительно довода о том, что «Отсутствие клинической необходимости, т.к. в человеческом организме нет органов и тканей протяженностью 240 см, что существенно больше среднестатистического роста человека» -  Онкобольные имеют сочетанную сосудистую патологию, у них развиваются осложнения в послеоперационном периоде, в частности тромбозы нижних конечностей. Технология панорамного широкоформатного сканирования необходима для диагностики флотирующих тромбозов на протяжении нижних конечностей. Для оценки объема не стандартный крупных образований. Позволяет получить пространственное представления об расположении очагов в крупных органах, таких как печень и оценки состояния стенки желудка при неопластических процессах.

       - Требования, установленные заказчиком в техническом задании не являются избыточными и соответствуют потребностям заказчика в соответствии со спецификой лечебного учреждения.

         Также, согласно части 9 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

         Заявителем не предоставлено документального подтверждения доводов жалобы, с точки зрения достаточности, представленных доказательств, которые бы позволяли сделать вывод об ограничении участников закупки  действиями Заказчика при проведении торгов.

         На участие в торгах поступило 2 заявки, что также свидетельствует об отсутствии препятствий для подачи заявки на участие в торгах.

       При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, в действиях заказчика, уполномоченного органа не установлены нарушения  Закона №44-ФЗ.

         Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

                                                     РЕШИЛА:

        1. Признать жалобу ООО «Медицинские Инженерные Решения» на действия заказчика – ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», уполномоченного органа - Комитет Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004719000673 «Поставка медицинского оборудования» - необоснованной.

      Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель Председателя  комиссии                                                          Н. Г. Пызина

С. И. Рошевский

Члены комиссии                                                                              

Е. В. Вишневская

                            И. Г. Лыков