РЕШЕНИЕ

по делу №077/06/59-2565/2019 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

03.06.2019                                                                                                      г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко, 

Членов  Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

в отсутствие представителей ГБУЗ «ДГП № 91 ДЗМ», ООО «ТД БФДБ», о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России №АК/26524/19 от 29.05.2019,

рассмотрев жалобу ООО «ТД БФДБ» (далее – Заявитель) на действия                          ГБУЗ «ДГП № 91 ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку регистрационной ленты и прочего в ГБУЗ «ДГП № 91 ДЗМ» (Закупка № 0373200084319000022) (далее – аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

  В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - 6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в  ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Заявитель в жалобе указывает на то, что совокупности предъявленных Заказчиком требований к товару по п.8 «Электрод» соответствует продукция единственного производителя «Fiab», Италия, при этом, по мнению Заявителя, предъявленное Заказчиком требование к длине иглы изделия не позволяет предложить к поставке медицинские изделия иных производителей.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в техническом задании аукционной документации предъявлены, в том числе, следующие требования к поставляемым товарам, в частности:

•   п.8 «Электрод»: «Электрод для ЭМГ соответствие», «Тип игольчатый», «Электрод концентрический соответствие», «Электрод одноразовый соответствие», «Материал медицинский сорт нержавеющей стали», «Назначение регистрация активности мышц  при  применении  в  электромиографии (ЭМГ)», «Используются с соответствующим кабелем соответствие», «Длина иглы 65±1 мм», «Диаметр иглы 0.46±1 мм», «Цветовая кодировка коннектора подключения электрода нейтральный (бесцветный)», «Присоединение к электроду коаксиальный разъем, под кабель F8995/NI», «Наконечник иглы заточка типа «троакар» с шлифовкой граней», «Класс сертификации по СЕ 2А», «Соответствие стандартам Директива 93/42/CEE (D.L. 46/97)», «Класс устройств 2А соответствие», «Срок годности с даты производства не менее 48 месяц».

В соответствии с ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представителем Заказчика не представлены документы и сведения, так например информация с сайтов поставщиков (производителей) или письма производителей вышеуказанных медицинских изделий, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что продукция иных производителей, помимо «Fiab», Италия, соответствует совокупности предъявленных требований технической части аукционной документации к товару по п.8.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы и нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

2.         Заявитель в жалобе указывает на установление Заказчиком неправомерных требований к товару по п.8 «Электрод», противоречащих положениям ГОСТ 25995-83 «Электроды для съема биоэлектрических потенциалов. Общие технические требования и методы испытаний», в частности: «Диаметр иглы 0.46±1 мм».

Комиссией Управления установлено, что согласно положениям таблицы 2 ГОСТ 25995-83 максимальное значение диаметры иглы составляет 1,1+0,04 мм, при этом предъявленные Заказчиком требования к диаметру иглы позволяют участникам закупки в составе заявки представить значение 1,46 мм, что не соответствует положениям таблицы 2 ГОСТ 25995-83.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении Заказчиком п.1 и п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе участниками закупки подано 4 заявки на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках требованиям к вышеуказанным товарам, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.         Признать жалобу ООО «ТД БФДБ» на действия ГБУЗ «ДГП № 91 ДЗМ» обоснованной.
2.         Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 и п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.
3.         Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок государственному Заказчику не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на результат проведения закупки.

  Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

  Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

  Члены Комиссии              К.А. Сомов

                                                                                                     Е.А. Миронова

  Исп.: Сомов Кирилл Александрович (495)784-75-05(178)