1. ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России

Каширское ш., д. 24, г. Москва, 115478

2. ООО «Фармстер»

Ленинский  пр-кт., д. 41 корп. 2, г. Москва, 119334

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 9,

г. Москва, 119435

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-15450/77-18 о нарушении

Законодательства об осуществлении закупок

                        12.12.2018                                                                                                      г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии — начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России: Е.В. Кругловой, Ю.В. Железняка, Б.В. Шепелева (доверенности от 10.12.2018 №01-13/269Д, от 25.07.2018 №02-13/138Д и от 03.04.2018 №02-13/82Д),

ООО «Фармстер»: Божко Е.А. (доверенность от 10.12.2018 №153),

рассмотрев жалобы ООО «Фармстер» (далее — Заявитель) на действия ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России (далее — Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на строительство НИИ Детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН (Закупки №0373100094318001064, 0373100094318001065, 0373100094318001066) (далее – электронные аукционы, аукционы), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (далее — Административный регламент),

УСТАНОВИЛА

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 10.12.2018 №АК/60429/18, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалоб в Извещениях о проведении электронных аукционов установлены дата и время окончания подачи заявок в нарушение ч.3 ст.63 Закона о контрактной системе.

В соответствии с Извещениями о проведении аукционов начальная (максимальная) цена закупки составляет превышает три миллиона рублей.

                        На основании ч.3 ст.63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение
о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

                        В силу ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На заседании Комиссии Управления установлено, что срок окончания подачи заявок в соответствии с Извещениями о проведении электронных аукционов установлен на 07.12.2018 09:00, при этом Извещения о проведении электронных аукционов размещены в единой информационной системе 22.11.2018, что составляет 15 дней до момента окончания срока подачи заявок, в связи с чем Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалоб.

2. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлены требования к товарам, не предусмотренные государственными стандартами, при этом в аукционной документации отсутствует обоснование необходимости установления данных требований.

В силу п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Заказчиком в Технической части аукционных документаций установлены требования к необходимым к поставкам товарам, например такие как:

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что Заказчиком вышеуказанные требования к товарам установлены не в соответствии с ГОСТ Р 56326-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Мониторы пациента многофункциональные. Технические требования для государственных закупок».

Также, представителя Заявителя пояснил, что для товаров по п.3, 45, 46, 47, 48, 49, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Технической части аукционной документации в соответствии с п.6.3.1 ГОСТ Р 56331-2014 «Изделия медицинские ультразвуковые диагностические. Технические требования для государственных закупок» и п.6.3.1 ГОСТ Р 56327-2014 «Ультразвуковые аппараты экспертного класса. Технические требования для государственных закупок» для каждого ультразвукового датчика должны быть приведены следующие параметры, характеризующие качество формируемого ультразвукового изображения в В-режиме и режимах допплеровских измерений, полученные с использованием специализированных фантомов:

- глубина проникновения в В-режиме, мм, не менее;

- глубина проникновения в режиме PW, мм, не менее;

- глубина проникновения в режиме CFM, мм, не менее;

- продольная разрешающая способность в В-режиме в рабочем диапазоне глубин сканирования, мм, не хуже;

- поперечная разрешающая способность в В-режиме в рабочем диапазоне глубин сканирования, мм, не хуже;

- контрастное разрешение в В-режиме мишеней в рабочем диапазоне глубин сканирования, имеющих уровень относительно фона, дБ.»

Вместе с тем в технической части аукционной документации для товаров по п.3, 45, 46, 47, 48, 49, 58, 59, 60, 61, 62, 63 отсутствуют вышеуказанных характеристики.

На основании ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к товарам установлены исходя из потребности Заказчика в указанных характеристиках товаров.

Вместе с тем Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в составе аукционной документации не размещено обоснование необходимости использования вышеназванных характеристик товаров.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования к товарам установлены в нарушение п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводам жалобы совокупности установленных требований для товаров по п.3, 47, 48, 58, 59, 60, 61, 62, 63 соответствует продукция единственного производителя Samsung Medison.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что, например, «специализированная программа эластографии шейки матки для оценки прогноза преждевременных родов» имеется только у единственного производителя Samsung Medison.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалоб.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе аукционная документация содержит требования к товарам, влекущие за собой ограничение количества участников закупки.

4. Согласно доводу жалоб Заказчиком требования к товарам установлены таким образом, что могут вводить участников закупки в заблуждение.

п.47, 48, 49: Типы поддерживаемых датчиков конвексные, секторные с фазированной решеткой, линейные, микроконвексные вагинальный, ректовагинальный, неонатальный, объемные конвексные, ректовагинальные.

В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком установлены требования к типам поддерживаемых ультразвуковой системой датчиков, при этом не требуется наличие ни одного из датчиков.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что потребности Заказчика выражена в том, чтобы указанные ультразвуковые системы поддерживали вышеназванные датчики.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить каким образом данное описание объекта закупки может вводить участников закупки в заблуждение и препятствовать подготовке заявки на участие в аукционе.

Таким образом, данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлены неправомерные единице измерения товаров.

Заказчиком в технической части аукционной документации установлены следующие требования к товарам:

п.58, 59, 60, 61, 62, 63: Частота кадров системы, кадров в секунду не менее 2000 Дб.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что частота кадров системы не может измеряться в децибелах (Дб).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалоб и пояснил, что при формировании аукционных документаций допущены технические ошибки.

Таким образом, требования к товару установлены в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

6. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлены требования к товарам таким образом, что не представляется возможным установить потребность Заказчика, так для товаров по п.15 и 16 «Ламинарный шкаф» не указаны необходимые размеры рабочей камеры и не указаны габариты.

Таким образом, без указания требований по размерам рабочих камер ламинарных боксов не представляется возможным заполнить заявку на участие в данной закупке.

На заседании Комиссии управления представитель Заказчика пояснил, что участники закупки могут поставить ламинарные шкафы любых габаритных размеров, а также любым размером рабочей камеры.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя затруднился пояснить каким образом данное описание объекта закупки может вводить участников закупки в заблуждение и препятствовать подготовке заявки на участие в аукционе.

Таким образом, данный довод жалоб не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

7. В своих жалобах Заявитель указывает, что Заказчиком в приложении №1 к техническому заданию единицы измерения показателей указываются в различных столбцах, а именно в столбце «наименование параметра», «требуемое значение» и «ед.изм», что может вводить участников закупки с заблуждение препятствовать подготовки заявки на участие в аукционе.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалоб.

Таким образом, требования к товару установлены в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ООО «Фармстер» на действия ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» Минздрава России обоснованными в части установления неправомерных требований к товарам, а также в части установления требований к товарам единственного производителя.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Председатель Комиссии                                                         А.Т. Чшиев

Члены Комиссии:                                                                     Г.А. Радочинский

                                                                                                    Д.А. Сологов