05.12.2018г. в адрес Калужского УФАС России поступила жалоба ООО «РИО» на положения аукционной документации заказчика – МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» при проведении электронного аукциона (номер извещения на официальном сайте 0137300043318001233), предметом которого является поставка составных частей к фильтровентиляционному агрегату ФВА-49.

ООО «РИО» полагает, что аукционная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заказчиком, уполномоченным органом представлены пояснения по существу доводов жалобы ООО «РИО», в которых указанно, что доводы названной жалобы являются необоснованными, а действия Заказчика основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Изучив представленные документы, с учетом доводов сторон, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России приходит к следующему.

1. 28.11.2018г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru; далее также официальный сайт, ЕИС) опубликовано извещение № 0137300043318001233), предметом которого является поставка составных частей к фильтровентиляционному агрегату ФВА-49.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении аукциона, составляет 1 499 977, 64 рублей.

Срок окончания приема заявок на участие в Аукционе согласно извещению о проведении электронного Аукциона – 06.12.2018 08:00.

2. В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки также должен руководствоваться следующими правилами:  использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

3. Согласно доводам жалобы ООО «РИО», в аукционной документации Заказчиком неправомерно установлены требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, ограничивающие количество участников закупки.

В документации электронного аукциона на поставку фильтров-поглотителей с креплением для нужд в Приложении № 3 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе указано что к закупке не допускаются аналоги фильтров- поглотителей ФПУ-200.

Таким образом, закупочной документацией не предусмотрена возможность поставки аналогичной (эквивалентной) продукции.

В документации электронного аукциона на поставку фильтров-поглотителей указаны следующие характеристики требуемых к поставке фильтров:

- Фильтр поглотитель с номинальным расходом воздуха 100 мЗ/ч (ФПУ 200) сопротивление фильтра при номинальном объемном расходе - не более 550 Па.

При этом установление такого показателя как сопротивление фильтра при номинальном объемном расходе в пределах не более 550 Па для ФПУ-200 ограничивает возможность предложения аналогичной (эквивалентной) продукции, ограничивает круг возможных участников аукциона.

Указанная техническая характеристика фильтров-поглотителей полностью соответствуют техническим характеристикам фильтров-поглотителей ФПУ-200 производства АО «Тамбовмаш».

Установление в документации аукциона требований к фильтрам-поглотителям в части предела сопротивления фильтра-поглотителя ФПУ-200 постоянному потоку воздуха не более 550 (55) Па (мм.вод.ст.) ограничивает участие в закупке ФП-200УБ как эквивалента (аналога) фильтра-поглотителя ФПУ-200, а также противоречит установленному нормативным актом предельному сопротивлению фильтра постоянному потоку воздуха, которое должно быть не более 1000 Па.

В Спецификации на поставку составных частей к фильтровентиляционному агрегату ФВА-49 Документации электронного аукциона ЭА1069/18. Поставка составных частей к фильтровентиляционному агрегату ФВА-49 в п. 4 раздела «Технические и качественные характеристики, функциональные (потребительские свойства) характеристики, эксплуатационные характеристики товара» указано, что «Фильтр-поглотитель представляет собой неразборную конструкцию. Фильтр поглотитель не должен быть переснаряжаемым».

Вместе с тем, установленные Заказчиком требования в Документации о закупке в части «неразборности и непереснаряжаемости» ФПУ-200 влекут невозможность участия в процедуре закупки аналогичного фильтра-поглотителя ФП-200УБ производства АО «ЭНПО «Неорганика», что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Кроме того, выбранный заказчиком способ описания технических требований к объекту закупки (фильтрам-поглотителям) в части их назначения указывает на единственного производителя, в то время как Заказчику представлены сведения о наличии нескольких производителей, выпускающих товар с такими характеристиками.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Комиссией Калужского УФАС России установлено следующее.

Согласно пояснениям заказчика, в категорированные объекты защитных сооружений гражданской обороны (далее ЗС ГО) в составе фильтровентиляциоиного агрегата ФВА-49 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) разрешает использовать только фильтры-поглотители ФПУ-200, без указания их аналогов, с обязательной приемкой Министерства обороны Российской Федерации (далее МО РФ). Данные требования изложены в методических рекомендациях МЧС РФ от 26.06.2018 №2-4-71-17-11, имеющих юридическую силу на момент согласования технического задания на проведения аукциона, а так же эти методические рекомендации не отменены на момент подачи жалобы. Так же в приказе МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (ред. от 26.06.2018) в разделе IV “Оценка технического состояния защитных сооружений гражданской обороны» (в ред. Приказа МЧС России от 22.12.2015 № 679) в п. 4.4.2 в перечне наименований фильтров — поглотителей, используемых в ЗС ГО, указаны фильтры ФГ1-100, ФП-100y, ФПУ-200, ФПУ-300. Использование иных фильтров-поглотителей не предусмотрено, т. к. регламент технического осмотра и обслуживания разработан только для указанного оборудования.

Утверждение Заявителя об аналогичности и эквивалентности фильтров- поглотителей Фп-200УБ и фильтров-поглотителей ФПУ-200 носит сугубо субъективный характер, основываясь на письме АО «ЭНПО «Неорганика» №546/12 от 06.06.18, т.е. организации, производящей фильтры-поглотители ФП-200УБ. Вместе с тем, в письме указано: «При этом в отсутствии полностью идентичного товара фильтру-поглотителю ФПУ-200. фильтр-поглотитель ФП-200УБ имеет технические и эксплуатационные характеристики максимально близкие к характеристикам ФПУ-200»,

Также, представитель заказчика пояснил, что заявленные характеристики фильтра- поглотителя ФП-200УБ в паспорте изделия отличаются от требуемых характеристик, указанных в документации к электронному аукциону — вес изделия указан не более 40 кг. при требовании заказчика не более 31 кг., указано большее сопротивление постоянному потоку воздуха при расходе 100 м7час — 686 Па при ограничении заказчика в 550 Па, высота изделия 420 мм +-20 мм (разница высоты фильтров-поглотителей может различаться до 40 мм в одной партии) — указанные допуски по высоте в 4 сантиметра изделия делают его монтаж сильно усложненным, а в некоторых случаях при монтаже в существующий агрегат ФВА-49 на замену отработанных фильтров — невозможным.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по существу, Комиссия Калужского УФАС России обращает внимание заявителя жалобы на следующие обстоятельства.

В нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ императивно закреплено право Заказчика устанавливать в документации о закупке требования к поставляемому товару с учетом его потребностей, исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, поскольку потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Законодательством о закупках не предусмотрена обязанность Заказчика обосновывать в документации свои потребности при установлении требований к товарам, поставка которых является предметом закупки.

Из системного толкования норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что на сегодняшний день законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего.

Таким образом, требуемые заказчиком характеристики в наибольшей мере соответствуют его потребностям.

Кроме того, Комиссия Калужского УФАС России, обращает внимания Заявителя на то обстоятельство, что в соответствии с частью 9 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведенных положений Закона следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

В нарушение указанной нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ООО «РИО» не представлено достаточных документальных доказательств об аналогичности и эквивалентности фильтров-поглотителей ФП-200УБ и фильтров-поглотителей ФПУ-200 по их техническим параметрам, о совместимости фильтров-поглотителей ФП-200УБ с фильтровентиляционным агрегатом заказчика ФВА-49. Кроме того, Комиссия Калужского УФАС России обращает внимание заявителя жалобы на то обстоятельство, что в пункте 9.2 представленного паспорта ФП-200УБ указано, что все соединения установок должны быть проверены на герметичность, вместе с тем, согласно пояснениям представителя заказчика у заказчика отсутствуют как специалисты в данной области, так и дополнительные бюджетные средства для проведения соответствующих проверок.

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

 4. Согласно доводам жалобы ООО «РИО», Заказчиком неправомерно установлены избыточные требования к товару в части необходимости осуществления приемки ВП МО РФ (пункты 6.1.1.1, 6.1.1.2 проекта контракта).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Комиссией Калужского УФАС России установлено следующее.

Согласно пункту 6.1.1.1 проекта контракта, фильтры — поглотители ФПУ-200 - паспорт-формуляр на 1 изделие, в котором указан комплект поставки, основные характеристики, свидетельство о приемке, заключение представителя Заказчика (ВП МО РФ), гарантийные обязательства и другая информация. Паспорт заверяется печатью ВП МО РФ и печатью завода-изготовителя. Паспорт упаковывается в пакет из водонепроницаемого материала и укладывается внутрь ящика.

В соответствии с пунктом 6.1.1.2 проекта контракта, комплекты монтажных деталей к ФПУ-200 (1:1) - паспорт-формуляр на 1 изделие, в котором указан комплект поставки, основные характеристики, свидетельство о приемке, заключение представителя Заказчика (ВП МО РФ), гарантийные обязательства и другая информация. Паспорт заверяется печатью ВП МО РФ и печатью завода-изготовителя.

Согласно пояснениям заказчика, на основании Методических рекомендаций МЧС РФ №2-4-71-17-11, заказчик обязан включать данное требование (военная приемка) в техническую документацию, так как фильтры-поглотители ФПУ-200 и монтажные детали к ним в реализацию без приемки ВП МО РФ не отпускаются, без получения соответствующего разрешения на применение данной продукции от начальника войск РХБЗ по вооружению и НИР данная продукция также в реализацию не отпускается. Производство и свободный оборот ФПУ-200 и монтажных деталей к ним без контроля МО РФ запрещены, что отражено в Указе Президента РФ №179 и постановлении Правительства РФ № 959, так как данная продукция относится к средствам, защищающим от боевых отравляющих веществ.

Кроме того, заказчик указал, что проведение испытаний продукции на соответствие техническим условиям невозможно без контроля представителя ВП МО РФ. Печать приемки ВП МО РФ является единственным подтверждением качества закупаемых фильтров и их соответствия требованиям безопасности использования. Иные подтверждения качества доставляемой продукции, законом не предусмотрены. Обоснованность требований ВП МО РФ подтверждается также судебной практикой (решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016г. по делу А40-1093318/2016).

Таким образом, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

5. Согласно доводам жалобы ООО «РИО», Заказчиком неправомерно установлены не предусмотренные нормами технического регулирования требования к продукции в части ее назначения, а также описание объекта закупки произведено не на основе технических регламентов и документов национальной системы стандартизации к закупаемой продукции, а именно: заказчиком неправомерно установлены не предусмотренные нормами технического регулирования требования к продукции в части ее назначения в части требований защиты от «ядовитых и нейтральных дымов», и неправомерно не установлено требование об обеспечении фильтрами-поглотителями защиты от аварийно-химически опасных веществ (АХОВ)

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Комиссией Калужского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведенных положений Закона следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, представителем заявителя жалобы не было представлено достаточных документальных доказательств тому, что требование заказчика о защите от «ядовитых и нейтральных дымов» не подпадает под определение ГОСТа Р 22.3.10-2015 «отравляющие вещества» (ОВ) и «аварийно-химически опасных веществ» (АХОВ).

На основании вышеизложенного, Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

С учетом всех изложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Комиссия Калужского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО «РИО» необоснованной.