РЕШЕНИЕ

по делу № 28/06/105-681/2026 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

17.03.2026                                                                                                                                            Москва

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия)

рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи жалобу
ООО «Патп-8» (далее – Заявитель) на действия ГКУ ЯО «Организатор Перевозок Ярославской области» (далее – Заказчик), Министерства конкурентной политики Ярославской области (далее – Уполномоченный орган) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок Уполномоченного органа (далее – Комиссия по осуществлению закупок),
АО «Сбербанк-АСТ» (далее – Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Тутаевского муниципального округа в 2026-2033 годах (номер извещения
в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru
(далее – ЕИС) – 0171200001926000417) (далее – Конкурс, Извещение),
и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба
Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Комиссией по осуществлению закупок Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика, Уполномоченного органа:

1) ненадлежащим образом сформировавших начальную (максимальную) цену контракта;

2) неправомерно установивших положения порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе (далее – Порядок оценки) по детализирующему показателю «Наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов»
(далее – Детализирующий показатель) показателя «Наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования
и других материальных ресурсов» критерия «Квалификация участников закупки» (далее – Критерий);

3) неправомерно установивших в Проекте контракта Извещения
(далее – Проект контракта) условие о том, что обязанность по оплате страхования ОСАГО возложены на сублизингополучателя (лицо, признанное победителем закупки);

4) неправомерно установивших в Проекте контракта требование
по дооснащению транспортного средства дополнительным оборудованием;

5) неправомерно установивших в Проекте контракта требование о том,
что на дату начала выполнения работ необходимо заключить договоры
с владельцами автовокзалов и автостанций, остановочных пунктов, кассовых, кассово-диспетчерских пунктов, расположенных на начальных, конечных
и промежуточных остановках маршрутов, в целях обеспечения кассового обслуживания пассажиров и оказания других необходимых услуг;

6) неправомерно установивших в Проекте контракта ссылки
на несуществующий пункт Проекта контракта;

7) неправомерно установивших в Проекте контракта размеры штрафов,
в случае отступлений от требований к качеству осуществления перевозок,
не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации;

8) неправомерно не применивших типовых условий контрактов, подлежащих применению;

Вместе с тем довод № 8 на заседании Комиссии отозван Заявителем.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса, Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии
с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа 13.03.2026 Комиссией в целях полного
и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 17.03.2026.

В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса:

1)  Извещение размещено в ЕИС – 19.02.2026;

2)  способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;

3)  начальная (максимальная) цена контракта – 544 667 522,08 руб.;

4)  источник финансирования – бюджет субъекта Российской Федерации;

5)  дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе – 10.03.2026;

6)  дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 11.03.2026;

7)  победителем Конкурса признан участник с идентификационным номером заявки «46» с предложением о цене контракта в размере
533 774 000 руб.

1. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом ненадлежащим образом сформирована начальная (максимальная) цена контракта.

Пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено,
что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в отношении определения
и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

 В связи с тем, что контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, довод о том, что Заказчиком ненадлежащим образом сформирована начальная (максимальная) цена контракта не подлежит рассмотрению в рамках полномочий Комиссии.

2. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно установлен Порядок оценки по Детализирующему показателю Критерия.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о критериях оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев
в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено,
что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует критерий «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений
в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021
№ 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»
(далее – Постановление № 2604) утверждено положение об оценке заявок
на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд (далее – Положение).

Согласно пункту 24 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта контракта Извещения не позднее даты начала выполнения работ с использованием транспортных средств Заказчика стороны заключают договор сублизинга транспортных средств в соответствии
с приложением № 21 к Проекту контракта (далее – Договор сублизинга).

Пунктом 3.2 Проекта Контракта установлено, что подтверждением наличия у подрядчика транспортных средств, предусмотренных Проектом контракта, является подписанный акт приема-передачи, составленный в соответствии
с условиями Договора сублизинга по форме, указанной в Приложении № 2
к Договору сублизинга.

Согласно пункту 3.3 Проекта контракта по результатам исполнения Договора сублизинга в полном объеме стороны заключают договор аренды транспортных средств Заказчика (далее – Договор аренды), с правом выкупа переданных по Договору аренды транспортных средств в соответствии
с приложением № 22 к Контракту.

Пунктом 3.4 Проекта контракта установлено, что при заключении Договора аренды подтверждением наличия у Подрядчика транспортных средств, предусмотренных Контрактом, является подписанный акт приема-передачи, составленный в соответствии с условиями Договора аренды по форме, указанной в Приложении № 2 к Договору аренды.

Представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил,
что установленный Детализирующий показатель не позволяет выявить победителя, который наилучшим образом исполнит условия контракта.

На заседании Комиссии Заказчик, Уполномоченный орган пояснили,
что Детализирующий показатель установлен в соответствии с Постановлением № 2604 исходя из необходимости наличия у участника закупки опыта владения транспортными средствами, используемыми для осуществления перевозок пассажиров и багажа.

Комиссией установлено, что в соответствии с Детализирующим показателем оценивается наличие у участника закупки транспортных средств класса «Большой».

Таким образом, Комиссия отмечает, что данный Детализирующий показатель является не сопоставимым с предметом закупки и не позволяет выявить победителя, который наилучшим образом исполнит условия контракта, поскольку по результатам проведения Конкурса транспортные средства (автобусы) Заказчик предоставит подрядчику на основании договора сублизинга.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в рамках Конкурса Детализирующий показатель, нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона
о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

3. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно в Проекте контракта установлено условие о том, что обязанность по оплате страхования ОСАГО возложены на сублизингополучателя (лицо, признанное победителем закупки).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок
в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых
в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Пунктом 2.2.17 Договора сублизинга установлено,
что сублизингополучатель обязуется осуществлять за счет собственных средств страхование ОСАГО всех полученных по договору транспортных средств
(далее – Условие).

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших Условие, не противоречат Закону о контрактной системе.

Вместе с тем представитель Заявителя на заседании Комиссии
не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

4. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно установлено в Проекте контракта требование к потенциальным участникам закупки по дооснащению транспортного средства дополнительным оборудованием.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых
в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено,
что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать проект контракта.

Согласно подпункту 10 пункта 5.4 Проекта контракта подрядчик обязан использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют приложению № 1, приложению № 2, приложению № 5 к приложению № 21 к Проекту контракта.

В соответствии с приложением № 5 к Проекту Контракта «Требования
к характеристикам и оборудованию транспортных средств» (далее – Требования) в транспортном средстве должны иметься программно-технические комплексы видеонаблюдения, системы автоматизированного контроля оплаты проезда, модуль интерфейсов подключения оборудования в составе: система подсчёта пассажиропотока, датчик-извещатель задымления и температуры (список
не является исчерпывающим).

Пунктом 2.2.4 Договора сублизинга сублизингополучателю (исполнитель) запрещается вносить какие-либо конструктивные изменения в транспортные средства без письменного разрешения собственника.

Представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил, что требование по дооснащению транспортного средства дополнительным оборудованием,
с учетом того, что запрещается вносить какие-либо конструктивные изменения в транспортные средства без письменного разрешения собственника является неправомерным и ставит исполнителей по контракту в зависимость от третьих лиц.

На заседании Комиссии представитель Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что технические средства, требования о наличии которых указаны
в Требованиях, уже установлены в транспортных средствах, передаваемых подрядчику (например, датчик пассажиропотока), и соответствуют требованиям, установленным в Проекте контракта.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа установивших вышеуказанные требования, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем представитель Заявителя на заседании Комиссии
не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

5. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом
в Проекте контракта установлено требование о том, что на дату начала выполнения работ необходимо заключить договоры с владельцами автовокзалов и автостанций, остановочных пунктов, кассовых, кассово-диспетчерских пунктов, расположенных на начальных, конечных и промежуточных остановках маршрутов, в целях обеспечения кассового обслуживания пассажиров
и оказания других необходимых услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015
№ 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они
не заинтересованы;

2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 220-ФЗ понятия «маршрут регулярных перевозок», «остановочный пункт», «расписание», «перевозчик», «регулярные перевозки», «перевозки пассажиров и багажа по заказам», «объекты транспортной инфраструктуры» используются в значениях, указанных
в Федеральном законе от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 2 Закона № 259-ФЗ установлено, что под объектами транспортной инфраструктуры следует понимать сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков
и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона № 259-ФЗ остановочный пункт это - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

Подпунктом 56 пункта 5.4 Проекта контракта установлено, что на дату начала выполнения работ по контракту заключить договоры с владельцами автовокзалов и автостанций, остановочных пунктов, кассовых, кассово-диспетчерских пунктов, расположенных на начальных, конечных
и промежуточных остановках маршрутов, в целях обеспечения кассового обслуживания пассажиров и оказания других необходимых услуг
(далее – Условие).

Представитель Заявителя на заседании Комиссии сообщил, что Условие
не соответствует положениям Закона 220-ФЗ и вынуждает заключать договоры с владельцами остановочных пунктов, кассовых и кассово-диспетчерских пунктов, которые не являются объектами транспортной инфраструктуры.

Таким образом, Комиссия установила, что остановочные пункты, кассовые и кассово-диспетчерские пункты не являются объектами транспортной инфраструктуры, в связи с чем установление требования о необходимости заключить договоры с владельцами вышеуказанных объектов является избыточным и накладывает на участников закупок дополнительную финансовую нагрузку.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.

6. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно в Проекте контракта установлены ссылки на несуществующий пункт Проекта контракта.

Пунктом 2.1.7 Проекта контракта установлено, что акт подписывается представителем Заказчика и в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты завершения линейного контроля направляется подрядчику в соответствии
с пунктом 10.16 контракта. К акту прилагаются материалы, касающиеся выявленных нарушений (фото, видео и иные материалы). В случае отсутствия технической возможности приложения указанных материалов к акту, такие материалы должны быть направлены подрядчику иным согласованным
с подрядчиком способом не позднее 5 (пяти) рабочих дней после даты завершения линейного контроля.

Представитель Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщили, что ввиду технической ошибки в Проекте контракта отсутствует пункт 10.16 Проекта контракта и надлежащей является ссылка на пункт 9.15 Проекта контракта. 

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают пункт 5 части 2 статьи 42 Закона
о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.

7. Согласно доводу Заявителя Заказчиком, Уполномоченным органом неправомерно установлены в Проекте контракта размеры штрафов,
в случае отступлений от требований к качеству осуществления перевозок,
не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации
от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,
за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,
а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,
за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом
в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,
за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Положениями пункта 13 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила) установлено, что в случае если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный Правилами, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 5 к Проекту контракта «Определение объема фактически выполненных работ, подлежащих оплате Заказчиком» количество выполненных (зачтенных) рейсов, подлежащих учету
в качестве исполнения обязательств по контракту, определяется в том числе исходя из обеспечения исполнения подрядчиком обязанностей
по максимальному количеству отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, предусмотренных приложением № 1 к приложению № 9 к контракту.

Вместе с тем пунктом 3 приложения № 1 к приложению № 9 «Максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществлению перевозок» установлено, что наружное загрязнение кузова транспортного средства, внутреннее повреждение и загрязнение фиксируется при выпуске на линию
или при работе ТС на линии посредством просмотра фотоматериалов и (или) видеозаписей, в том числе средствами автоматической системы фотовидеофиксации с применением алгоритмов машинного зрения (искусственного интеллекта). Ответственность применяется за каждый выявленный факт нарушения.

При этом Комиссия отмечает, что вышеизложенные положения
не позволяют однозначно установить основания, порядок и условия применения мер ответственности к участнику закупки, а также конкретные случаи,
за которые подлежат начислению штрафные санкции со стороны Заказчика.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа, нарушают часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Патп-8» обоснованной в части пунктов 2, 5, 6, 7 настоящего решения.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушения части 6 статьи 34, пунктов 4, 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии
по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание
об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы от 17.03.2026 по делу № 28/06/105-681/2026 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.