РЕШЕНИЕ

по делу № 020/06/105-49/2026 о нарушении

законодательства о контрактной системе

13 марта 2026 года                                                                                          г. Грозный

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия, Чеченское УФАС России) в составе:

Председатель Комиссии:

Эдылханов Б.Д. – заместитель руководителя Управления;

Члены Комиссии:

Салаев З.Р. – главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти и закупок;

Дакуева З.С. – специалист 1 разряда отдела контроля органов власти и закупок,

      рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Умара Ильмановича Ханбиева» при проведении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерного томографа с принадлежностями,

в присутствии представителей Заявителя: Горенков Н.С., Рябов Е.М.,  

в присутствии представителя Заказчика: Абуева З.У.,

УСТАНОВИЛА:

           В Чеченское УФАС России с использованием единой информационной системы в сфере закупок, поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» (ИНН 7727777787) (далее – Заявитель) на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Умара Ильмановича Ханбиева» (далее – Заказчик) при проведении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерного томографа с принадлежностями, на начальную (максимальную) цену контракта 19 400 000,00 рублей (номер извещения 0194200000526000553), выразившиеся по мнению заявителя в нарушении требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), в частности нарушении правил описания объекта закупки.            

  Из жалобы Заявителя следует, что «В Единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0194200000526000553 на Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерного томографа с принадлежностями (начальная (максимальная) цена контракта 19 400 000,00 руб.).

Заявитель считает, что документация составлена с нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые влекут ограничение количества участников закупки, а также противоречат нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

1. Нарушение порядка описания объекта закупки (ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Закона                № 44-ФЗ)

1.1. В файле «III Описание объекта закупки» (Приложение № 3 к заявке на определение поставщика) Заказчиком установлены требования к выполнению работ, которые не предусмотрены технической документацией производителя оборудования (компьютерного томографа).

Согласно сведениям, полученным от официального производителя оборудования (компании Siemens Healthineers), в эксплуатационной документации на томографы Siemens SOMATOM go.Up и SOMATOM go.All отсутствует информация о необходимости или возможности выполнения следующих процедур, включённых Заказчиком в Перечень выполняемых работ:

1) активация и сертификация установленной рентгеновской трубки с использованием специализированного сервисного ключа и программного обеспечения «Class М» (п. 4 Перечня);

2) установка сервисного ключа класса C «SSA class C» (п. 5 Перечня);

3) переустановка сервисного программного обеспечения версии 16HW14.9SP3-0-2 (п. 17 Перечня).

Включение в документацию требований о выполнении работ, основанных на необъективных технических характеристиках оборудования и не предусмотренных его изготовителем, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которому описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Указание данных требований не обусловлено реальной потребностью Заказчика в поддержании оборудования в исправном состоянии и влечёт за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, так как данные процедуры могут быть доступны лишь ограниченному кругу лиц, что противоречит статье 8 Закона № 44-ФЗ (принцип обеспечения конкуренции) и статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Неправомерное неустановление дополнительных требований к участникам закупки (ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ)

2.1. Объектом закупки является ремонт и техническое обслуживание медицинских изделий (компьютерных томографов), что соответствует коду ОКПД2 33.13.12.000. Данный вид работ подпадает под действие позиции 32 Раздела VI Перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 (далее соответственно – Приложение, Постановление № 2571).

В соответствии с указанной позицией Приложения, к участникам закупки на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники предъявляется дополнительное требование о наличии опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение таких работ.

Согласно абзацу 7 пп. «а» п. 3 Постановления № 2571 положения указанного постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиция 32 Приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей.

Оборудование: компьютерный томограф, код ОКПД2 томографа – 26.60.11, прямо поименован в тексте позиции 32 Приложения.

Однако, в нарушение части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в извещении и документации о закупке (файл «I Общие сведения», п. 27) Заказчиком прямо указано, что дополнительные требования не установлены. Заказчик ограничился только требованием о наличии лицензии, тогда как обязан был установить оба требования одновременно: наличие лицензии (обязательное требование по 44-ФЗ для данного вида деятельности) и наличие опыта (дополнительное требование по Постановлению № 2571).

Отсутствие требования о наличии опыта не позволяет Заказчику гарантировать, что к исполнению государственного контракта будет допущен квалифицированный исполнитель, способный качественно выполнить сложный ремонт оборудования стоимостью 19,4 млн. рублей, что создаёт риски неэффективного расходования бюджетных средств и нарушает принцип профессионализма заказчика (ст. 12 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая прямое указание пункта 3 Постановления № 2571 и позиции 32 Приложения, установление дополнительных требований является обязанностью, а не правом заказчика. Отсутствие в извещении требования о наличии опыта при НМЦК 19,4 млн рублей является грубым нарушением части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

3. Технические ошибки в проекте контракта, вводящие в заблуждение (ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ)

3.1. В файле «V Проект контракта» (п. 3.4) указан предельный срок приёмки – «не позднее 31 декабря 2024 года».

Указанное условие противоречит:

1) сроку действия контракта, установленному в п. 11.1 – «до 31.12.2025 г.»;2)              дате заключения контракта – 2026 год;

3) сроку исполнения контракта, установленному в извещении – «по 31.12.2026».

Данная ошибка Заказчика при формировании документации вносит неопределённость в условия исполнения контракта и нарушает часть 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, согласно которой информация, содержащаяся в извещении, должна быть достоверной и позволять участникам закупки однозначно определить условия закупки.».

В результате рассмотрения жалобы, пояснений представителей Заявителя и Заказчика, осуществления в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе внеплановой проверки, Комиссия установила следующее.

Представитель Заказчика не признает требования Заявителя, считает их необоснованными, поскольку описание объекта закупки было сформировано Заказчиком в соответствии с его потребностями.

Представитель Заказчика в возражение требований заявителя, привел следующие доводы.

1. Отсутствуют основания считать описание объекта закупки необъективным.

1.1. Довод заявителя основан на письме ООО «Сименс Здравоохранение», в котором указано лишь на отсутствие сведений о специализированном сервисном ключе класса C «SSA class C», программном обеспечении «Class M» и сервисном программном обеспечении версии 16HW14.9SP3-0-2 в технической документации пользователя. Указанный ответ не содержит вывода о невозможности, незаконности или ненужности спорных операций, а потому сам по себе не подтверждает необъективность описания объекта закупки.

1.2. Техническая документация пользователя по своему назначению адресована конечному эксплуатанту оборудования и не предназначена для исчерпывающего описания всех инженерно-сервисных действий, выполняемых при ремонте, восстановлении работоспособности и вводе в эксплуатацию сложной рентгенологической техники. Отсутствие отдельного упоминания сервисных операций в пользовательской документации не означает, что такие операции не могут входить в объем работ по ремонту и техническому обслуживанию.

1.3. Более того, само отраслевое регулирование технической и эксплуатационной документации медицинских изделий исходит из существования у производителя сведений, ключей, паролей доступа и программ, необходимых для монтажа, наладки, эксплуатации и технического обслуживания медицинского изделия. Следовательно, использование специализированных сервисных инструментов и программного обеспечения при обслуживании сложного медицинского оборудования является обычным элементом такого вида деятельности и не может автоматически признаваться необъективным требованием.

1.4. Спорные позиции перечня работ находятся в прямой технологической связи с обеспечением исправного состояния томографа после ремонта, в том числе после замены рентгеновской трубки, восстановления программной среды и выполнения сопутствующих сервисных процедур. Их включение направлено на достижение результата — работоспособности и безопасной эксплуатации оборудования, а не на создание преимущества какому-либо конкретному лицу.

1.5. Извещение не содержит требования о наличии у участника статуса официального представителя производителя, письма авторизации, исключительных прав либо иных условий, заведомо доступных только одному хозяйствующему субъекту. Заявителем не представлено доказательств того, что спорные действия могут быть выполнены исключительно производителем либо единственной организацией на рынке.

1.6. Ссылка заявителя на решение ФАС России от 14.01.2026 по делу                      № 28/06/105-5066/2025 не подтверждает его позицию, поскольку указанное решение касается включения в описание объекта закупки характеристик медицинского изделия как товара, тогда как в настоящем случае предметом закупки является оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию конкретного томографа, а спорные операции имеют сервисный характер и непосредственно связаны с восстановлением его работоспособности.

2. Довод об отсутствии дополнительных требований к участникам не подтверждает нарушения прав заявителя.

2.1. Заявитель указывает, что заказчик не установил дополнительное требование о наличии опыта исполнения аналогичных договоров. Однако отсутствие такого требования не ограничивает участие в закупке, а, напротив, расширяет круг лиц, допущенных к процедуре.

Следовательно, заявителем не показано, каким образом указанное обстоятельство нарушило именно его права и законные интересы.

2.2. Жалоба в этой части фактически направлена не на устранение препятствий к участию в закупке, а на сокращение числа потенциальных участников. При этом извещением уже предусмотрены специальные лицензионные требования к участникам, связанные с техническим обслуживанием медицинских изделий соответствующего класса и с обслуживанием источников ионизирующего излучения, что само по себе исключает участие случайных и неквалифицированных организаций.

2.3. Даже если Комиссия придет к выводу о необходимости иной правовой оценки вопроса о применении постановления Правительства Российской Федерации № 2571, такое обстоятельство не свидетельствует о создании преимуществ ООО «МТ ДИАЛОГ», не подтверждает ограничения конкуренции в пользу конкретного участника и не ставит под сомнение возможность надлежащего исполнения контракта специализированной организацией, обладающей необходимыми лицензиями и ресурсами.

2.4. В любом случае указанный довод носит правовой и формальный характер и не подтверждает, что заявитель был лишен возможности подать заявку, сформировать ценовое предложение либо конкурировать на равных условиях с другими участниками.

3. Указание даты «31.12.2024» в проекте контракта носит характер очевидной технической ошибки и не вводило участников в заблуждение.

3.1. Из содержания самой жалобы следует, что иные положения извещения и проекта контракта содержат сроки, относящиеся к 2026 году проведения закупки. Следовательно, при системном толковании документации разумный участник однозначно понимал, что указание 2024 года является опиской, а не действительным условием исполнения контракта.

3.2. Спорная дата не влияла на расчет цены, не препятствовала подаче заявки и не создавала преимущество какому-либо участнику. Речь идет о технической неточности, которая сама по себе не свидетельствует о невозможности определить действительные условия закупки из совокупности документов.

3.3. Ссылка заявителя на решение Амурского УФАС от 27.03.2024 не подлежит механическому переносу на рассматриваемую ситуацию, поскольку в каждом деле оценивается конкретная совокупность документов и фактическое влияние ошибки на поведение участников.

В настоящем случае заявителем не доказано, что указанная описка повлияла на конкурентную среду либо лишила его возможности участвовать в закупке.

4. Жалоба не содержит доказательств реального ограничения конкуренции или нарушения прав заявителя.

4.1. Представленные заявителем материалы не подтверждают, что спорные требования доступны исключительно одному лицу, что без них невозможно участие в закупке либо что ООО «МедТехФарм» было лишено возможности сформировать и подать заявку на участие в процедуре.

4.2. Удовлетворение жалобы при отсутствии доказанного влияния на конкурентную среду и результаты закупки приведет к необоснованному затягиванию процедуры и затронет интересы всех участников, а также потребность медицинского учреждения в бесперебойной работе компьютерного томографа.».

Представитель Заказчика также отмечает, что установление соответствующих требований в соответствии с потребностями заказчика, не является препятствием для потенциального участника закупки для подачи заявки. Кроме того, победитель закупки не ограничен в заключении договора субподряда (субпоставки). Потенциальному участнику закупки необходимо было сделать предложение в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Заявитель не подавал заявки на участие в закупке, а также не обращался с запросом о разъяснении положений документации о закупке.

В ответ на возражения Заказчика, поступившие в материалы дела по жалобе, Заявитель дополнительно сообщил следующее «Доводы Заказчика, изложенные в представленном отзыве, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм законодательства о контрактной системе и фактических обстоятельств закупки.

1. По доводу о необъективности описания объекта закупки (п. 1 возражений Заказчика)

1.1. Заказчик утверждает, что письмо ООО «Сименс Здравоохранение» не содержит вывода о невозможности или ненужности спорных операций, а лишь констатирует отсутствие сведений о них в пользовательской документации. Однако данное утверждение не опровергает главного: требования, предъявленные Заказчиком, не подтверждены производителем оборудования. Если производитель не включает эти операции в эксплуатационную документацию, значит, они не являются обязательными для поддержания работоспособности изделия, и их включение в перечень работ является необъективным.

1.2. Ссылка Заказчика на то, что пользовательская документация не рассчитана на описание сервисных процедур, несостоятельна. Производитель в своем ответе указал на отсутствие информации о данных процедурах во всей доступной документации, включая сервисную. Более того, сам факт наличия «специализированных сервисных ключей» и «сервисного программного обеспечения», не упомянутых в открытых источниках, создаёт ситуацию, когда выполнение таких работ становится возможным только для производителя или его официальных представителей, что прямо ограничивает круг потенциальных участников и противоречит принципу обеспечения конкуренции (ст. 8 Закона № 44-ФЗ).

1.3. Заказчик также указывает, что использование подобных инструментов является обычной практикой. Однако, если эти инструменты не являются общедоступными и их применение не регламентировано производителем, включение таких требований в документацию без указания на возможность их получения (например, через лицензионные договоры или открытые источники) делает закупку заведомо неконкурентной.

1.4. Ссылка на решение ФАС России от 14.01.2026 по делу № 28/06/105-5066/2025 была приведена Заявителем для иллюстрации подхода контрольного органа к оценке необъективных характеристик. В указанном решении ФАС установила, что включение требований, не являющихся значимыми для объекта закупки, нарушает закон. Аналогия здесь прямая: если операция не предусмотрена производителем, она не может считаться значимой для ремонта. Следовательно, позиция Заказчика необоснованна.

2. По доводу об отсутствии дополнительных требований к участникам (п. 2 возражений Заказчика)

2.1. Заказчик заявляет, что отсутствие требования о наличии опыта расширяет круг участников, а потому не нарушает прав Заявителя. Данный аргумент основан на неверном понимании императивных норм права. Часть 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ прямо устанавливает обязанность заказчика применять дополнительные требования, предусмотренные Правительством РФ, при наличии соответствующих условий. Постановление Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 (позиция 32 Перечня) предписывает устанавливать требование о наличии опыта исполнения аналогичных договоров при закупке работ по ремонту медицинской техники с НМЦК свыше 10 млн рублей. Неустановление такого требования является нарушением закона независимо от того, расширяет ли это круг участников или нет.

2.2. Заявитель не обязан доказывать, что данное нарушение ограничило именно его права; достаточно самого факта несоответствия документации требованиям законодательства. Более того, такое нарушение создаёт риск допуска к исполнению сложных и ответственных работ неквалифицированных организаций, что может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств и угрозу безопасности пациентов, поскольку ремонт компьютерного томографа требует высокой квалификации и специальных знаний.

2.3. Утверждение Заказчика о том, что наличие лицензии уже гарантирует квалификацию, несостоятельно: лицензия подтверждает право на осуществление деятельности, но не подтверждает наличие практического опыта выполнения именно такого вида работ на конкретном оборудовании.

2.4. Таким образом, отсутствие в извещении требования о наличии опыта является грубым нарушением части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и позиции 32 Перечня, утверждённого ПП РФ № 2571.

3. По доводу о технической ошибке в дате (п. 3 возражений Заказчика)

3.1. Заказчик настаивает, что указание в проекте контракта срока приёмки «31.12.2024» является очевидной опечаткой и не вводит участников в заблуждение. Однако в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в извещении, должна быть достоверной и позволять участникам закупки однозначно определить условия исполнения контракта. Наличие противоречий в сроках (в извещении – до 31.12.2026, в проекте контракта – до 31.12.2024) создаёт неопределённость и не позволяет участнику сформировать предложение, исходя из ясного понимания всех обязательств.

3.2. Довод о том, что «разумный участник» понял бы ошибку, не может быть принят. Участник закупки вправе полагаться на буквальное содержание документов, размещённых в ЕИС. Требование о «системном толковании» не должно подменять обязанность заказчика размещать корректную информацию. 3.3. Указание Заказчика на то, что дата не влияла на цену и не препятствовала подаче заявки, не опровергает факта нарушения. Закон требует достоверности информации, и данное требование нарушено.

4. Общие замечания

Заказчик в своих возражениях стремится минимизировать значение выявленных нарушений, однако все три эпизода свидетельствуют о системных недостатках при формировании документации. Удовлетворение жалобы и выдача предписания об устранении нарушений направлены на приведение закупки в соответствие с законом и не могут рассматриваться как «необоснованное затягивание процедуры», поскольку только законная процедура гарантирует эффективное расходование бюджетных средств.».

          Согласно статье 6 Федерального закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

           Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Из части 1 статьи 8 Федерального закона о контрактной системе следует, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

         В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

         Из положений частей 1 и 2 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе, следует, что определяющим фактором при установлении заказчиком соответствующих требований являются потребности заказчика, а не хозяйствующих субъектов, принимающих участие в закупке. Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Пунктом 15 части 1 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию  об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии                                 со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона о контрактной системе установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров,                       для целей осуществления закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона о контрактной системе Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет                                         в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии частью 6 статьи 23 Федерального закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

        Закон предусматривает право заказчика определить в документации об аукционе такие требования к объекту закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности, а также обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

         Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар (выполнить работы), соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников закупки.

  На участие в закупке была подана лишь одна заявка, признанная уполномоченным органом соответствующей требованиям об аукционной документации. 

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.03.2026 № 0194200000526000553-2-1, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка, на основании п.1 ч.1 ст.52 Федерального закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону признано несостоявшимся.

При этом, Заказчик пояснил, что единственный участник закупки имеет соответствующую лицензию на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию медицинского оборудования.

         В силу части 1 статьи 105 Федерального закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.       

        На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике                 по контролю в сфере закупок,

РЕШИЛА:

         1. Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медтехфарм» - обоснованной частично.

         2. Признать в действиях (бездействии) Государственного бюджетного учреждения «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Умара Ильмановича Ханбиева» при проведении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме электронного аукциона на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию компьютерного томографа с принадлежностями, на начальную (максимальную) цену контракта 19 400 000,00 рублей (номер извещения 0194200000526000553) нарушение части 3 статьи 7, части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать.

         Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель Комиссии                                                                        Б.Д. Эдылханов                               

Члены Комиссии:                                                                                   З.Р. Салаев

                                                                                                                        З.С. Дакуева