РЕШЕНИЕ

по делу № 44-4426/17 о нарушении законодательства о контрактной системе

14.11.2017                                                                                                  Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

СПб ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Прометей» (далее – Заказчик): по доверенности;

в отсутствие представителей:

 ООО «Элмар» (далее – Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 26285-ЭП/17 от 07.11.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя)  путем  проведения  электронного  аукциона на производство работ по ремонту коридора второго этажа для нужд учреждения в 2017 году (далее – аукцион), а  также  в  результате  проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 30.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372200112817000012. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 452 527,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик считает жалобу необоснованной.

Рассмотрев жалобу, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

1. Документация об электронном аукционе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик, при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно доводам жалобы Заявителя, описание объекта закупки носит необъективный характер в части установления требований к товару «Листы гипсокартонные»: «Отклонение минимального значения разрушающей нагрузки при испытании на прочность при изгибе при постоянном пролете (l=350 мм) отдельных продольных образцов – установлено требование к максимально допустимому значению 3,6 кгс», «Отклонение минимального значения разрушающей нагрузки при испытании на прочность при изгибе при постоянном пролете (l=350 мм) отдельных поперечных образцов – установлено требование к максимально допустимому значению 1,16 кгс» (установлено требование соответствия товара ГОСТ 6266-97), а так же описания объекта закупки с использованием формулировок «максимально недопустимое значение», «минимальное недопустимое значение».

В ходе анализа документации о закупке в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что товар «Листы гипсокартонные» должен соответствовать ГОСТ 6266-97, согласно п. 5.2.3. которого отклонение минимального значения разрушающей нагрузки отдельного образца от требований таблицы 5 не должно быть более 10 %. Следовательно, с учетом максимально допустимой установленной документацией о закупке толщиной листа 14 мм, отклонение минимального значения разрушающей нагрузки при испытании на прочность при изгибе при постоянном пролете (l=350 мм) должно составлять не более 3,6 кгс продольных образцов, 1,16 кгс поперечных образцов, что установлено документацией о закупке.

Так же, Заказчиком, в Разделе 1 Части I документации о закупке установлен параграф «Термины и определения», согласно которому:

«максимально недопустимое значение показателя – значение показателя, являющееся верхней границей недопустимого диапазона значений показателей (множество всех чисел, каждое из которых превышает значение, установленного в документации).

минимально недопустимое значение показателя – значение показателя, являющееся нижней границей недопустимого диапазона значений показателей (множество всех чисел, каждое из которых меньше значение, установленного в документации)», что позволяет представить сведения о конкретных показателя товара.

Таким образом, в действиях Заказчика не установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе.

2. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчиком, в Таблице 1 Приложения № 2 к Техническому заданию документации о закупке установлен перечень наименований товаров, их количество и единицы измерения количественной характеристики товаров.

Согласно доводам жалобы Заявителя, в данной таблице установлены ненадлежащие требование к количеству и объему товара «Герметик, единица измерения 2,697933, количество шт.», а так же наименованию в части: «Устройство плинтусов: из керамических (керамогранитных) плиток на клее из сухих смесей (в.10см)».

В ходе анализа документации о закупке в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, что наименование позиции «Устройство плинтусов: из керамических (керамогранитных) плиток на клее из сухих смесей (в.10см)» в части слов «(в.10см)» частично указывает на порядок выполнения работ, предусмотренных сметным расчетом, что не противоречит правилу объективного описания объекта закупки.

В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика признали факт наличия технической ошибки при описании товара «Герметик» в части противоречия содержания граф «Единицы измерения» и «Количество» их смысловому значению. Вместе с тем Комиссии УФАС приходит к выводу, что данная техническая ошибка не может оказать влияние на порядок заполнения заявки и носит информационный характер в части объема используемого товара, позволяя однозначно его истолковать.

Следовательно, в действиях Заказчика не установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 (п. 2 ч. 1 ст. 33) Закона о контрактной системе, а жалоба признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Элмар» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.