Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 14.11.17
Заявитель: ООО «Монитор Компани»
Заказчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГИМНАЗИЯ № 85 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700114959009950

 

 

ГБОУ гимназия № 85 Петроградского района Санкт-Петербурга

Певческий пер., д. 4,

Санкт-Петербург, 197046

 

АО «ЕЭТП»

проспект 60-я Октября д. 9,

Москва, 117312

 

ООО «Монитор Компани»

ул. Седова, д. 11, лит. А,

Санкт-Петербург, 192019

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу 44-4427/17 о нарушении законодательства о контрактной системе

 

14.11.2017                                                                                              Санкт-Петербург

 

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ГБОУ гимназия № 85 Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Заказчик): по доверенности;

в отсутствие представителей:

ООО «Монитор Компани» (далее – Заявитель): представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу заявителя (вх. № 26369-ЭП/17 от 07.11.2017) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку интерактивных досок для нужд государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 85 Петроградского района Санкт-Петербурга в 2017 году (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

 

Извещение о проведении открытого аукциона размещено 20.10.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372200150517000016. Начальная (максимальная) цена контракта – 218 600,00 рублей.

В жалобе ООО «Монитор Компани» указывает на неправомерные действия Заказчика, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявке Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения сторон, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)                 непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2)                 несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Согласно сведениям протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 31.10.2017 заявке Заявителя отказано в допуске к участию в электронном аукционе:

«п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В части 2 документации «Информационная карта аукциона» указано, что Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: «…наименование страны происхождения товара…», таким образом заказчик требует указать одну определенную страну происхождения для одного товара.

В заявке участника перечислено несколько стран: «Страна*: Румыния, Китай, Канада, Мексика», но не указана конкретная страна происхождения товара.

В соответствие с п. 2 ч.4 ст. 67 44-ФЗ участник не допускается к участию в электронном аукционе в связи с предоставлением информации не соответствующей техническому заданию заказчика».

Заказчиком, в пп. 3.1.3 к Части I Части II документации о закупке установлена инструкция по заполнению первой части заявки, согласно которой: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: Согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией».

В ходе анализа заявки Заявителя в ходе заседания Комиссии УФАС установлено, участником закупки представлены конкретные показатели используемых при поставке товаров, и указано наименование страны происхождения: «Страна*: Румыния, Китай, Канада, Мексика».

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе информацию о наименовании страны происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) установлено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (часть 2 статьи 59 Таможенного кодекса).

Таким образом, вышеприведенные положения Закона о контрактной системе и Таможенного кодекса позволяют сделать вывод о том, что участник электронного аукциона не лишен возможности указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе. Указание нескольких стран в составе первой части заявки не означает неотражение сведений о стране происхождения товара, не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и не влечет негативных последствий, как для заказчика, так и для участников аукциона, и соответственно, не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, первая часть заявки Заявителя содержит следующее примечание:

«Перечислены товары, в которых находятся страны-изготовители. Конкретная, из перечисленных, страна происхождения поставляемых товаров будет известна на момент поставки и отражена в счет-фактуре вместе с номером ГТД», следовательно, каждая из перечисленных стран имеет самостоятельное производство, независимое от производителей иных стран, в связи с чем, вышеуказанные положения Таможенного кодекса Таможенного союза неприменимы, а представленный в составе первой части заявки Заявителя перечень стран признается Комиссией УФАС  не указанием страны происхождения товара.

Таким образом, в действиях Заказчика не установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся необоснованном отказе в допуске заявки Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 33, 64, 67, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ООО «Монитор Компани» необоснованной.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.

Поиск решений
Реестр решений
О системе

Войти