Федеральная антимонопольная служба 09.11.17
Заявитель: ООО "ГЕОКЭПИТАЛ"
Заказчик: МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РОССИИ
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700100161005795

 

РЕШЕНИЕ

по делу № K-1553/17 о нарушении

законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

 

09.11.2017                                                                                                  Москва

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) рассмотрев жалобу ООО «Геокэпитал» (далее – Заявитель) на действия  Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении аукционной комиссией Министерства экономического развития Российской Федерации (далее – Аукционная комиссия), Заказчиком, ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку средств вычислительной техники для нужд центрального и загранаппарата Минэкономразвития России в 2017 году (номер извещения 0173100008617000101) (далее – Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Аукционная комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru                                     (далее – ЕИС) – 30.09.2017;

2)способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Аукцион;

3)начальная (максимальная) цена контракта – 67 549 200 рублей;

4)на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки;

5)к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки;

6)дата проведения Аукциона 03.11.2017;

7)в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 2 участника Аукциона.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:                                     

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;                   

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 31.10.2017 № № 0173100008617000101-1 (далее – Протокол) участнику закупки с порядковым номером заявки «1» (Заявителю) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с тем, что «участником закупки не предоставлены конкретные показатели по п. 68 таблицы 9, а также представлена недостоверная информация по товару «МиниПК, Тип 2», «МиниПК, Тип 3», «Монитор, Тип 2», соответствующие требованиям части VI «Техническая часть» документации об электронном аукционе.».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пунктам 3.1.1.7. – 3.1.1.8. Технического задания Аукционной документации, к товарам установлено, в том числе требование о наличии установленного жесткого диска SSHD с конкретными показателями.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что в заявке Заявителя по соответствующим пунктам Технического задания к поставке предложен жесткий диск HDD, при этом, по ряду характеристик указанного жесткого диска Заявителем в заявке не представлены конкретные показатели, в связи с чем, как пояснили представители Заказчика на заседании Комиссии, заявка Заявителя на участие в Аукционе отклонена Аукционной комиссией.

Кроме того, согласно Протоколу, заявка Заявителя на участие в Аукционе, признана не соответствующей документации об Аукционе, в том числе, по следующим основаниям. Заявителем, по пункту 3.1.1.9. Технического задания предложен монитор HP ProDesk 400 G3 Desktop Mini PC 28492083, характеристики которого не соответствуют требованиям документации об Аукционе.

На заседании Комиссии представители Заявителя пояснили, что при заполнении первой части заявки на участие в Аукционе в пункте 3.1.1.9. была допущена техническая ошибка, в указании модели предлагаемого к поставке монитора.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе в допуске заявки Заявителя к участию в Аукционе не противоречат Закону о контрактной системе.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2,             пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ООО «Квантек» необоснованной.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

 

 

Поиск решений
Реестр решений
О системе

Войти