Федеральная антимонопольная служба 08.11.2017
Заявитель: ООО «ВИВА»
Заказчик: Минобрнауки России
Жалоба призана обоснованной
Решение по жалобе № 201700100161005768

РЕШЕНИЕ

по делу № К-1528/17

о нарушении законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок

 

08.11.2017                                                                                             Москва

 

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «ВИВА» (далее – Заявитель) на действия Аукционной комиссии ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – Аукционная комиссия) при проведении Министерством образования и науки Российской Федерации (далее - Заказчик), ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» (далее - Уполномоченный орган), АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Жилой дом на 160 квартир для обслуживающего персонала дружины «Галактика» и специалистов по обслуживанию детей с ограниченными возможностями» (номер извещения  0320100011217000174) (далее – Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Представитель Уполномоченного органа не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган, Аукционная комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 07.11.2017 Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы в заседании Комиссии объявлен перерыв, заседание продолжилось 08.11.2017.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)извещение о проведении Аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru – 11.09.2017;

2)способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Аукцион;

3)начальная (максимальная) цена контракта – 424 151 000 рублей;

4)на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

5)к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки.

1. Согласно доводу Заявителя, Аукционная комиссия приняла неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:                                                         1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе                         от 27.10.2017 № 169-17-АР-2 (далее – Протокол) участнику закупки с порядковым номером «1» (Заявителю) отказано в допуске к участию в Аукционе на основании непредоставления информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно конкретных показателей по позициям 635, 692, 697 Приложения № 3 Технического задания документации об Аукционе.

Пунктом 635 Приложения № 3 Технического задания документации об Аукционе установлено, в том числе, следующее требование к товару, используемому при выполнении работ «Контроллер двухпроводной линии связи»: «Потребляемый ток контроллером при питании от источника с выходным напряжением 12 В: максимальное значение – не более 400 мА».

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в Аукционе (далее – Инструкция) при  указании  слов и словосочетаний «максимальный», «минимальный», «средний», «требуется», «необходимо», «может», «или», «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «не ниже», «не выше», «должен», «от», «до», «включительно», «превышает», «не хуже», «примерно», «около», «рекомендуется», «будет», «допускается», «включительно» во всех формах  участник  должен  сделать  конкретное  предложение  без указания слов «максимальный», «минимальный», «средний», «требуется», «необходимо», «может», «или», «не более», «не менее», «более», «менее», «ниже», «выше», «не ниже», «не выше», «должен», «от», «до», «включительно», «превышает», «не хуже», «примерно», «около», «рекомендуется», «будет», «допускается», «включительно», а также возможных производных указанных слов и словосочетаний.

Изучив первую часть заявки Заявителя на участие в Аукционе, представленную представителем Уполномоченного органа, Комиссия установила, что в пункте 635 заявки, в том числе указано следующее: «Потребляемый ток контроллером при питании от источника с выходным напряжением 12 В: максимальное значение – 400 мА».

При этом, представитель Заявителя на заседании Комиссии представил руководство по эксплуатации контролера двухпроводной линии связи «С2000—КДЛ», согласно которому в характеристике контроллера указано следующее: «потребляемый ток контроллером при питании от источника с выходным напряжением 12 В: максимальное значение – не более 400 мА».

Изучив материалы, представленные на заседании представителем Заявителя, Комиссия приходит к выводу, что слова «максимальное значение» является характеристикой товара (показателем). При этом само значение показателя указано Заявителем в заявке конкретно (400 мА), что не противоречит требованиям документации об Аукционе.

Пунктом 697 Приложения № 3 Технического задания документации об Аукционе установлено, в том числе, следующее требование к товару, используемому при выполнении работ, «Насос»: «Максимальная температура окружающей среды не более 40 °C».

Изучив первую часть заявки Заявителя на участие в Аукционе, представленную представителем Уполномоченного органа, Комиссия установила, что в пункте 697 заявки, в том числе указано следующее: «Температура окружающей среды 40 °C».

Согласно Протоколу, представленный в заявке показатель указывает единственно возможную температуру окружающей среды при эксплуатации насоса равную 40 °C.

Комиссия приходит к выводу, что одно и тоже положение Инструкции применяется по-разному, в связи с чем заполнить заявку надлежащим образом с учетом инструкции не представляется возможным.

Кроме того, участник с порядковым номером «3», который в соответствии с Протоколом допущен к участию в Аукционе, указал в своей заявке слова «предельный» вместо слов «максимальный», из чего можно сделать вывод, что участником закупки указаны производные слова, что не соответствует требованиям инструкции либо участником закупки изменены показатели товаров, что не соответствует требованиям к товарам, установленным в техническом задании документации об Аукционе.

Комиссией в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, не позволяет однозначно сделать вывод о порядке указания участником закупки конкретных показателей, поскольку положения инструкции и документации об Аукционе не разграничивают в каком случае указан показатель товара, а в каком случае указано значение показателя. В связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в каких случаях допустимо указывать слова «максимальный», а в других случаях указание таких слов не допускается, потому как относятся к значению показателя.

Ранее решением ФАС России от 02.10.2017 по делу № К-1273/17 (далее – Решение) зафиксированы соответствующие нарушения в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, в части установления ненадлежащей Инструкции, а также выдано предписание о необходимости рассмотреть поданные заявки на участие в Аукционе с учетом Решения, принимая во внимание, в том числе неоднозначные положения Инструкции.

Пунктом 692 Приложения № 3 Технического задания документации об Аукционе установлено, в том числе, следующее требование к товару, используемому при выполнении работ, «Контроллер двухпроводной линии связи»: «Номинальное входное напряжение должно быть                                   220/230/240 В +/- 30% (в режиме «Широкого диапазона»). Выходная частота не более 50/60 Гц +/- 3 Гц».

Изучив первую часть заявки Заявителя на участие в Аукционе, представленную представителем Заказчика, Комиссия установила, что в               пункте 692 заявки, в том числе указано следующее: «Номинальное входное напряжение 220 В (в режиме «Широкого диапазона»). Выходная частота                   50 Гц».

Представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что  оборудование, используемое Заявителем, не допускает погрешности, в связи с этим в заявке не указано значение с символом «±».

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что по указанному выше критерию, инструкция не содержит положение, регламентирующее                   символ «+/-».

Ссылка в протоколе, что в указанном случае необходимо руководствоваться Инструкцией в отношении символа «±», не может быть принята Комиссией ввиду того, что вышеуказанные знаки имеют различное написание, и из Инструкции не представляется возможным установить однозначный вывод, что указанные знаки являются идентичными.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших надлежащим образом Инструкцию, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также то, что Заказчиком, Уполномоченным органом в документации об Аукционе надлежащим образом не установлена Инструкция, Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2                 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссия ФАС России обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.34. Административного регламента, если в результате рассмотрения жалобы территориальным органом и ФАС России вынесены решения (выданы предписания) по одним и тем же действиям (бездействию) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, противоречащие друг другу полностью или частично, решение (предписание) территориального органа действует и выполняется в части, не противоречащей принятому решению (предписанию) ФАС России.

 

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2,             пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

1.Признать жалобу ООО «ВИВА» обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона контрактной системе.

3.Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона контрактной системе.

4.Выдать Заказчику, Аукционной Комиссии, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

5.Передать материалы дела от 08.11.2017 № К-1528/17 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти