Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 14.11.17
Заявитель: ООО "Принт Холдинг"
Заказчик: Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска
Жалоба призана обоснованной частично
Решение по жалобе № 201700146956001878

Администрация города Челябинска

454113, г. Челябинск, площадь Революции, 2

 

Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска

454080, г. Челябинск, ул.Сони Кривой, 32

 

Общество с ограниченной ответственностью «Принт Холдинг»

454079, г. Челябинск, ул. Линейная, 94

 

АО "Единая электронная торговая площадка" 
115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр. 5

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ № 805-ж/2017

14 ноября 2017 года                                                            г. Челябинск, пр. Ленина, 59

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия), в составе:

 

Председателя Комиссии:

Сапрыкиной Н.В.

-

заместителя руководителя Челябинского УФАС России,

Членов Комиссии:

Кокшаровой И.О.

-

главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

 

Галлямова В.С.

-

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России,

руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), рассмотрев жалобу ООО «Принт Холдинг» (далее Заявитель, Победитель, Общество) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку цифрового полноцветного многофункционального устройства промышленного типа для нужд копировально-множительного бюро Администрации города Челябинска (извещение № 0169300000117004519) в присутствии:

- представителя Заказчика Ланьшина Андрея Игоревича, действующего на основании доверенности  №01-1210 от 13.11.2017;

- представителя Заказчика Мешавкина Дениса Сергеевича, действующего на основании доверенности №08-552 от 28.06.2017;

- представителя Уполномоченного органа Красиной Натальи Александровны, действующего на основании доверенности №6 от 26.01.2017;

- представителя Общества Антипанова Александра Антоновича, действующего на основании доверенности б/н от 14.11.2017,

- представителя Общества Денисова Дмитрия Анатольевича, действующего на основании доверенности б/н от 14.11.2017

- слушателя Сторожевой Елены Владимировны,

 

УСТАНОВИЛА:

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Принт Холдинг» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку цифрового полноцветного многофункционального устройства промышленного типа для нужд копировально-множительного бюро Администрации города Челябинска (извещение № 0169300000117004519) (далее - Аукцион).

Согласно представленным документам Заказчиком объявлено о проведении электронного аукциона 01.11.2017.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 900 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.11.2017 №0169300000117004519-1, на участие в электронном аукционе подано 2 заявки.

Электронный аукцион состоялся 13.11.2017 (снижение начальной (максимальной) цены контракта составила 0,5%).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2017 №0169200000817000378-3 победителем признано ООО «Центр технологий АНТ».

Контракт по состоянию на 14.11.2017 не заключен.

Согласно доводам Заявителя, в ходе изучения документации об аукционе было установлено, что заказчиком в документации об электронном аукционе установлены блокирующие параметры, по которым происходит закупка несуществующего товара.

В качестве блокирующих параметров, изложенных в техническом задании, ограничивающих конкуренцию, Заказчиком установлены следующие требования к поставляемому товару:

  1.     «Время прогрева, сек – не более 300»;
  2.     «Верхняя граница диапазона плотности бумаги (при односторонней печати со всех стандартных кассет и обходного лотка), г/м2 – не менее 350»;
  3.     Максимальная плотность используемых материалов при финишной обработке, г/м2 – не менее 350;
  4.     «Максимальная длина запечатываемой области в режиме печати, мм – не менее 660 мм, максимальная ширина запечатываемой области в режиме печати, мм – не менее 480 мм»;
  5.     Указание товарного знака в параметре «Поддерживаемые языки описания страниц – PCL5c, PCL6, PDF, Adobe PostScript3».

Представители Заказчика на заседании Комиссии Челябинского УФАС России с доводами заявителя не согласились, считают действия Заказчика соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. При этом отметили, что в документации о закупке действительно некорректно указаны сведения относительно максимальной ширины запечатываемой области, что может привести к затруднениям при приемки товара.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и материалы, проведя внеплановую проверку закупки, руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 106 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом, документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

В документации о закупке указано на необходимость поставки принтера время прогрева которого должно составлять не более 300 секунд. На заседании Комиссии представители Заявителя пояснили, что принтеров с таким временем прогрева не существует. Однако из представленных документов следует, что у таких принтеров как, например, МФУ Sharp MX-7040N заявленная скорость прогрева принтера составляет 55 секунд, а у МФУ Kyocera Taskalfa 7052ci – 44 секунды, что свидетельствует о неподтверждении доводов Заявителя. Однако представители Заказчика также не дали пояснений относительно наличия объективной потребности в установлении данного значения показателя.

Доводы Заявителя об отсутствии принтеров, обеспечивающих верхнюю границу диапазона плотности бумаги со всех стандартных кассет и обходного лотка, а также максимальной плотности используемых материалов при финишной обработке должна не менее 350 г/м2  также не подтвержден материалами дела.

Так, представленные Заявителем на заседание Комиссии сведения о технических характеристиках принтеров Konica Minolta AccurioPress C2070P и Xerox Versant 180 Press содержат информацию об обеспечении возможности использования материалов с плотностью до 350 г/м2 (включительно). Однако сведения о максимальной плотности бумаги, используемой с каждого из лотков (стандартного и дополнительного), в данной информации не содержится. Согласно заявок участников торгов ими предложен к поставке  принтер Ricoh Pro C5200S, имеющий данную функцию. Информационным письмом от ООО «РИКО Рус» (исх. №24278 от 10.11.2017) подтверждено наличие указанных характеристик принтера Ricoh Pro C5200S.

Вместе с тем, заказчику при приемке товара надлежит установить соответствие товара требованиям контракта и проверить наличие у принтера такой возможности со всех стандартных и дополнительных лотков.

           Согласно доводу жалобы в Техническом задании указана необходимость поставки товара с поддержкой языков описания страниц и форматов данных «PCL5c, PCL6, PDF, Adobe PostScript3», что, по мнению заявителя, является указанием на товарные знаки относительно производителей данных языков.

Однако в данном случае Заказчик указывает товарный знак не в отношении объекта закупки, а в отношении потребности Заказчика в поддержке языков описания страниц и форматов данных, которому соответствует закупаемый товар. Документов, подтверждающих ограничение конкуренции, заявителем не представлено.

Указанный довод Заявителя о наличии нарушений законодательства о контрактной системе не нашел своего подтверждения.

Довод Заявителя о безосновательном установлении Заказчиком показателей о максимальной длине запечатываемой области в режиме печати составляет (не менее 660 мм) и максимальной ширине запечатываемой области в режиме печати указана (не менее 480 мм) подтвержден материалами дела, в том числе пояснениями представителей Заказчика, информацией, представленной Заявителем, и Информационным письмом от ООО «РИКО Рус» (исх. №24278 от 10.11.2017).

          Из представленных на заседание Комиссии документов следует, что принтер Ricoh Pro C5200S, предложенный в составе заявок участников, не поддерживает ширину области печати более 330,2 мм. Кроме того, сведения о характеристиках принтера Ricoh Pro C5200S, имеющиеся в открытом доступе,  не содержат терминов о максимальных показателях запечатываемой области в режиме печати, а указывают в параметрах только область печати. Так принтер Ricoh Pro C5200S имеет область печати 323х480.

   Следовательно, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе объект закупки не носит объективный характер.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

РЕШИЛА:

1. Признать доводы жалобы ООО «Принт Холдинг» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку цифрового полноцветного многофункционального устройства промышленного типа для нужд копировально-множительного бюро Администрации города Челябинска (извещение № 0169300000117004519) обоснованными в части необъективного указания в документации о закупке сведений о максимальных параметрах длины и ширины запечатываемой области принтера в режиме печати.

2. По результатам рассматриваемой жалобы признать в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки, уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

Председатель Комиссии Н.В. Сапрыкина

 

Члены комиссииИ.О. Кокшарова

 

В.С. Галлямов

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
Форум

О системе

Войти