Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 13.11.17
Заявитель: ИП Пантюхова О.В.
Заказчик: Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700121671003576

исх. № 19865 от 16.11.2017

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ИП Пантюхова О.В.

 

(…)

(…)

 

Департамент муниципального заказа Администрации города Красноярска

 

ул. Карла Маркса, 95, г. Красноярск, 660049

 

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 4»

 

 ул. Петра Словцова, 16 «А», г. Красноярск, 660130

 

Закупка № 0119300019817001415

 

 

Решение № 1840

«13» ноября 2017 года                                                                                    г. Красноярск

 

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии – О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Пантюховой О.В. на действия единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органаДепартамента муниципального заказа Администрации города Красноярска (далее – единая комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса «Оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для         МБДОУ № 4 у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» (далее конкурс), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 07.11.2017 поступила жалоба ИП Пантюховой О.В. (далее – податель жалобы) на действия единой комиссии при проведении конкурса, извещение           0119300019817001415.

Существо жалобы: нарушение единой комиссией порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, предусмотренного документацией о проведении конкурса. 

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, уполномоченного органа – Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска (далее – уполномоченный орган), муниципального заказчика МБДОУ № 4 (далее – заказчик) было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовала представитель единой комиссии и уполномоченного органа Лузан Н.Ф. (доверенность № 1 от 09.01.2017, удостоверение личности). Свою явку либо явку своего представителя на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы не обеспечила.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, единой комиссией был нарушен предусмотренный конкурсной документацией порядок рассмотрения и оценки заявок   ИП Анчеевой М.В., ИП Васкевич Т.Е. по следующим причинам.

Во-первых, по мнению подателя жалобы, единая комиссия бездействовала в отношении недостоверной информации, представленной ИП Анчеевой М.В. в составе заявки, об исполнении ею 5 (пяти) договоров, подтверждающих ее квалификацию. По сведениям подателя жалобы со ссылкой на информацию с сайта в сети «Интернет» TenderGuru.ru, ИП Анчеевой М.В. были заключены 4 (четыре) договора, а 5 (пятый) договор заключен ООО «Азбука», учредителем которого является Анчеева М.В.

Во-вторых, податель жалобы со ссылкой на информацию с сайта в сети «Интернет» r24.fssprus.ru обращает внимание на бездействие единой комиссии в отношении недостоверной информации, представленной ИП Анчеевой М.В. в составе заявки, об отсутствии у нее недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ.

В-третьих, по мнению подателя жалобы, единой комиссией была произведена неверная оценка заявки, поданной ИП Васкевич Т.Е., поскольку таким участником закупки были представлены 2 (два) договора в подтверждение наличия у нее квалификации, но при оценке заявки по нестоимостному критерию единая комиссия учла наличие только 1 (одного) договора.

От единой комиссии, уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых они не согласились с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения заявок на участие в конкурсе единой комиссией оценка заявок производилась на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации, в соответствии с Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1085). В связи с чем единая комиссия, уполномоченный орган считают доводы подателя жалобы необоснованными.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 3 до 7 лет населению города Красноярска для заказчика у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (извещение о проведении конкурса от 27.09.2017 №0119300019817001415).

В силу части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

На основании вышеуказанной нормы Закона о контрактной системе у Комиссии отсутствуют полномочия по осуществлению рассмотрения жалобы в части результатов оценки заявки                ИП Васкевич Т.Е., ИП Анчеевой М.В. на участие в конкурсе в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе критерием оценки таких заявок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Постановлением № 1085.

Исследовав конкурсную документацию, Комиссия установила, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в  конкурсе изложены заказчиком в разделе 22 конкурсной документации, в котором установлены следующие критерии оценки заявок на участие в конкурсе:

1. Цена контракта – значимость критерия 60%;

2. Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок – значимость критерия 10% (показатель – качество услуг: отсутствие детского травматизма, отсутствие динамики увеличения числа хронических и сезонных заболеваний детей за последний год, предшествующий дате окончания срока подачи заявки на участие в конкурсе);

3. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – значимость критерия 30% (показатель – опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема).

В отношении показателя нестоимостного критерия оценки «квалификация участника конкурса» заказчиком предписано единой комиссии каждой заявке выставлять значение до 100 баллов, в соответствии с установленными в конкурсной документацией максимальным значением показателя этого критерия.

Также единой комиссии в рамках рассматриваемого показателя указано на необходимость произведения оценки сведений в заявках о наличии у участников закупки соответствующего опыта, который подтверждается копиями контрактов (договоров) на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста стоимостью не менее 400 000,00 рублей каждый за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе  – до 100 баллов, коэффициент значимости показателя 1.

Количество баллов, присуждаемых по показателю «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» определяется по формуле:

,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

В случае если используется один показатель, КЗ = 1;

- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

- максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

В результате изучения содержания оригинала конкурсной заявки ИП Анчеевой М.В. Комиссией было установлено, что в составе такой заявки ИП Анчеевой М.В. были представлены следующие копии договоров, подтверждающих, по ее мнению, наличие у нее опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема: копии контрактов № 548 от 30.10.2014, № 139 от 01.04.2015, б/н от 07.12.2015, № 225 от 30.10.2015, № 237 от 16.12.2015, заключенных между             ИП Анчеевой М.В. и муниципальными дошкольными образовательными учреждениями, на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста стоимостью не менее 400 000,00 рублей каждый. При этом в содержании рассматриваемой конкурсной заявки Комиссией было установлено отсутствие копии договора на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста стоимостью не менее 400 000,00 рублей, стороной которого являлось             ООО «Азбука».

Анализ оригинала заявки ИП Васкевич Т.Е. показал Комиссии, что в составе такой заявки ИП Васкевич Т.Е. представила копии 2 (двух) договоров, подтверждающих, по ее мнению, наличие у нее опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Однако представленная в составе заявки копия договора, заключенного между ИП Васкевич Т.Е. и МБДОУ № 211, не подлежит признанию в качестве копии договора на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста стоимостью не менее 400 000,00 рублей, поскольку не является экземпляром такого документа, полностью воспроизводящего информацию подлинника такого документа. В связи с чем указанная копия части договора по условиям конкурсной документации не подлежат принятию во внимание при рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурсе по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» нестоимостного критерия оценки «Квалификация участника конкурса».

На основании подпункта г) пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе в разделе 15 конкурсной документации было установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе декларации о соответствии участника конкурса требованиям, установленным, в том числе, пунктом 3) раздела 3 конкурсной документации, а именно: требованию об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признанииобязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении исполнителя не принято.

Ни Закон о контрактной системе, ни положения конкурсной документации не обязывают участника закупки при подаче в составе заявки на участие в конкурсе совместно с декларацией о собственном соответствии вышеуказанному единому требованию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, прикладывать какие-либо документы, подтверждающие достоверность декларируемых таким лицом сведений.

Проанализировав оригинал конкурсной заявки ИП Анчеевой М.В., Комиссия выявила в ее составе декларацию указанного участника закупки о собственном соответствии вышеуказанному единому требованию, предусмотренному разделами 3 и 15 конкурсной документации во исполнение пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 2 – 3, 5, 7 – 8 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В результате изучения протокола рассмотрения и оценки заявок от 24.10.2017 ПРО1 Комиссией было установлено, что действия единой комиссии при осуществлении рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения контракта были совершены в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией и Законом о контрактной системе.

Комиссия отмечает, что единой комиссией обоснованно при произведении оценки по имеющейся в конкурсной документации формуле по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» нестоимостного критерия «Квалификация участника конкурса» было принято во внимание наличие в конкурсной заявке ИП Анчеевой М.В. 5 (пяти) договоров, заключенных между ИП Анчеевой М.В. и муниципальными дошкольными образовательными учреждениями, на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста стоимостью не менее 400 000,00 рублей каждый, а также наличие в конкурсной заявке ИП Васкевич Т.Е. 1 (одного) договора на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста стоимостью не менее 400 000,00 рублей. Также при осуществлении оценки по вышеуказанному показателю единой комиссией обоснованно не была учтена копия части договора, заключенного между ИП Васкевич Т.Е. и МБДОУ № 211.

В отношении доводов подателя жалобы о бездействии единой комиссии в отношении предоставления ИП Анчеевой М.В. недостоверной, по сведениям подателя жалобы, информации об исполнении ею 5 (пяти) договоров, подтверждающих ее квалификацию, об отсутствии у                ИП Анчеевой М.В. недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ Комиссия отмечает следующее.

Закон о контрактной системе не содержит правовой нормы, вменяющей обязанность единой комиссии при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в порядке, предусмотренном статьей 53 Закона о контрактной системе, совершать действия, направленные на проведение проверки на предмет определения степени достоверности документов и сведений, представленных участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе, и получение доказательств, подтверждающих степень достоверности содержания таких документов и сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из вышеуказанных положений законодательства с учетом требований части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе следует, что действия участника закупки (в том числе по предоставлению в составе заявки на участие в закупки документов и сведений в отношении собственной квалификации, соответствия единым требованиям) признаются добросовестными до того момента, пока не доказано обратное.

При этом у единой комиссии на момент принятия решения о соответствии либо несоответствии заявки требованиям документации о закупке и Закона о контрактной системе должны быть безусловные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе недостоверных сведений в отношении наличия у него опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, в отношении его соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в отсутствие таких доказательств, у единой комиссии при проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в порядке, предусмотренном статьей 53 Закона о контрактной системе, и на момент окончания такой процедуры и подписания протокола, предусмотренного частью 4 статьи 53 Закона о контрактной системе, отсутствовали основания подвергать сомнению сведения и документы, представленные ИП Анчеевой М.В. в поданной с соблюдением требований оформления, предусмотренных конкурсной документацией и частью 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, заявке об исполнении ею 5 (пяти) договоров, подтверждающих ее квалификацию, об отсутствии у нее недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ.

Ссылки подателя жалобы на сведения с сайтов в сети «Интернет» по адресам TenderGuru.ru, r24.fssprus.ru не принимаются Комиссией во внимание, поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрена соответствующая правовая норма, позволяющая единой комиссии пользоваться какими-либо иными источниками информации (информационными ресурсами в сети «Интернет») при проведении предусмотренной статьей 53 Закона о контрактной системе процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в части их соответствия и соответствия участников закупки, подавших такие заявки, требованиям, установленным документацией о таком конкурсе.

Таким образом, Комиссия установила, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы участников закупки действиями единой комиссии не нарушены.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссией Красноярского УФАС России было принято решение о признании жалобы                      ИП Пантюховой О.В. необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Председатель Комиссии

                    О.П. Харченко

 

 

Члены Комиссии

                                 Я.Ю. Бычкова                     

 

 

                                 Е.М. Хоменко                                  

 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
Форум

О системе

Войти