Решение № 1845

«13» ноября 2017 года                                                                                                 г. Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии – О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии – Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.А. Акимовой, специалиста-эксперта (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ИП Межевова А.Ю. (далее также – податель жалобы) на действия аукционной комиссии заказчика – Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка праздничной продукции в г. Норильск, Центральный район» (далее – электронный аукцион), размещенного на электронной площадке АО «Электронные торговые системы» (далее – оператор электронной площадки), извещение № 0319300026117000269, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 07.11.2017 поступила жалоба ИП Межевова А.Ю. на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (далее – жалоба).

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения об отказе  подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, муниципального заказчика – Муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – заказчик) и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы, аукционная комиссия и заказчик не обеспечили. Представитель аукционной комиссии, заказчика представил ходатайство о проведении такого заседания в их отсутствие (вх.   № 21268 от 13.11.2017).

Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией было принято решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.11.2017 указано следующее обоснование принятия аукционной комиссией указанного решения: «В первой части заявки участника, которой присвоен порядковый номер 1, указанные Участником конкретные показатели товара по подпункту 1.6 пункта 1; подпунктам 2.7, 2.9, 2.10 пункта 2; подпунктам 3.10, 3.11 пункта 3; подпунктам 4.6, 4.7 пункта 4; подпунктам 5.6, 5.7 пункта 5; подпунктам 6.6, 6.7 пункта 6 не соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе и оговоренным в Приложении № 1 части II «Техническое задание» (Наименование объекта закупки, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки), а именно: Заказчиком было сделано примечание, что значения показателей не могут изменяться».

Податель жалобы считает приведенную причину отказа ему в допуске к участию в электронном аукционе необоснованной, поскольку полагает, что представленные им в первой части заявки на участие в электронном аукционе показатели товара полностью соответствуют требованиям аукционной документации, а именно, являются конкретными (т.е. точными) и неизменными.

Кроме того, податель жалобы выразил мнение о том, что самой по себе форме подачи заявки заказчиком (его аукционной комиссией) придается значение большее, чем содержанию заявки (сути представленных сведений о товаре); посредством смысловой интерпретации заказчиком указанной в заявке отдельной фразы искажается смысловая нагрузка содержания заявки в целом     (в единстве всех ее частей), утрачивается должное восприятие действительной воли участника аукциона, его готовности поставить заказчику продукцию, в полной мере удовлетворяющую его потребностям, в соответствии с указанными им же нормативно-техническими требованиями. При принятии решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки аукционная комиссия руководствовалась лишь формальными основаниями, а не требованиями Закона о контрактной системы, что является не допустимым.

От аукционной комиссии поступили письменные пояснения, в которых она не согласилась с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято обоснованное и законное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем аукционная комиссия ходатайствовала о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку праздничной продукции в г. Норильск, Центральный район (извещение о проведении электронного аукциона от 23.10.2017 № 0319300026117000269).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки заказчиком должно носить объективный характер. В описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что пунктом 9.2.10 части 1 аукционной документации предусмотрены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. При этом участникам закупки было сообщено о том, что необходимо предоставить конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и оговоренным в Приложении № 1 части II «Техническое задание» (далее – Техническое задание).

В Техническом задании были установлены следующие требования к закупаемым товарам по подпункту 1.6 пункта 1; подпунктам 2.7, 2.9, 2.10 пункта 2; подпунктам 3.10, 3.11 пункта 3; подпунктам 4.6, 4.7 пункта 4; подпунктам 5.6, 5.7 пункта 5; подпунктам 6.6, 6.7 пункта 6:

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание положения Технического задания и требования к содержанию заявки на участие в электронном аукционе, Комиссия пришла к выводу о том, что во исполнение требований пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участнику закупки в составе первой части заявки надлежало представить конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения предлагаемого товара.

Комиссия отмечает, что, исходя из систематизированного и структурированного способа формулирования заказчиком значений показателей необходимого к использованию товара в Техническом задании, все технические характеристики и значения показателей таких характеристик (как конкретные значения, так и диапазоны значений) являются структурным элементом, поименованным «Описание объекта закупки: наименование товара; функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара; показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, потребностям заказчика Значения показателей, которые не могут изменяться», что исключает возможность участников закупки указать в первых частях заявок на участие в электронном аукционе конкретные значения таких неизменных показателей в измененном виде в сравнении с тем, каким образом они указаны в Техническом задании.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка № 1), Комиссия установила, что указанным участником закупки было осуществлено следующее предложение в отношении объекта закупки по подпункту 1.6 пункта 1; подпунктам 2.7, 2.9, 2.10 пункта 2; подпунктам 3.10, 3.11 пункта 3; подпунктам 4.6, 4.7 пункта 4; подпунктам 5.6, 5.7 пункта 5; подпунктам 6.6, 6.7 пункта 6 Технического задания:

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание положения Технического задания и пункта 9.2.10 части 1 аукционной документации, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что в первой части заявки подателя жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующая требованиям аукционной документации в части неизменных показателей по подпункту 1.6 пункта 1; подпунктам 2.7, 2.9, 2.10 пункта 2; подпунктам 3.10, 3.11 пункта 3; подпунктам 4.6, 4.7 пункта 4; подпунктам 5.6, 5.7 пункта 5; подпунктам 6.6, 6.7 пункта 6 Технического задания, поскольку подателем жалобы были предложены к поставке товары с показателями «1.6. количество искусственных веток переменной длины –636 шт.»; «2.7. степень защиты гирлянды –54 IP»; «2.9. срок службы –100 000 часов непрерывного горения»; «2.10. температурный диапазон гирлянды –   -45°С … + 45°С»; «3.10. температурный диапазон –   -45°С … + 45°С»; «3.1. степень защиты –54 IP»; «4.6. температурный диапазон –    -45°С … + 45°С»; «4.7. степень защиты –54 IP»; «5.6. температурный диапазон –    -45°С … + 45°С»; «5.7. степень защиты –54 IP»; «6.6. температурный диапазон –    -45°С … + 45°С»; «6.7. степень защиты –54 IP», что не соответствует потребности заказчика, изложенной в Техническом задании, в виде «1.6. количество искусственных веток переменной длины – не менее 636 шт.»; «2.7. степень защиты гирлянды – не менее 54 IP»; «2.9. срок службы – до 100 000 часов непрерывного горения»; «2.10. температурный диапазон гирлянды – от -45°С до + 45°С»; «3.10. температурный диапазон – от -45°С до + 45°С»; «3.11. степень защиты – не менее 54 IP»; «4.6. температурный диапазон – от -45°С до + 45°С»; «4.7. степень защиты – не менее 54 IP»; «5.6. температурный диапазон – от -45°С до + 45°С»; «5.7. степень защиты – не менее 54 IP»; «6.6. температурный диапазон – от -45°С до + 45°С»; «6.7. степень защиты – не менее 54 IP» (неизменные диапазоны).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка №1), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.11.2017, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией с учетом положений Технического задания было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку подателем жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующая требованиям аукционной документации (Технического задания) в отношении показателей закупаемых товаров по подпункту 1.6 пункта 1; подпунктам 2.7, 2.9, 2.10 пункта 2; подпунктам 3.10, 3.11 пункта 3; подпунктам 4.6, 4.7 пункта 4; подпунктам 5.6, 5.7 пункта 5; подпунктам 6.6, 6.7 пункта 6 Технического задания.

На основании вышеизложенных обстоятельств Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение первой части заявки подателя жалобы было произведено аукционной комиссией в соответствии с условиями аукционной документации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ИП Межевова А.Ю. необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.