Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 13.11.17
Заявитель: ООО «РегионСтройСервисАвтоматика»
Заказчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОБРАЩЕНИЮ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ "РОСРАО"
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700132489017300

 

1. ФГУП «РосРАО»

 

119017, Москва, ул. Ордынка Б., дом 24

 

2. ООО «РегионСтройСервисАвтоматика»

 

644123, г. Омск, ул. Конева, д. 14

 

3. АО «Единая электронная торговая площадка» 

 

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13968/77-17 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

13.11.2017                                                                                                          г. Москва

      Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя Председателя Комиссии – главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

Ведущего специалиста – эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

      при участии представителей ФГУП «РосРАО»: Г.Ш. Пичхадзе, А.В. Глазырина, Е.А. Сотникова,

      а также в отсутствие представителей ООО «РегионСтройСервисАвтоматика», о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. № МГ/56960/17 от 08.11.2017),

      рассмотрев жалобу ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» (далее Заявитель) на действия ФГУП «РосРАО» (далее Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на текущий ремонт сооружения стапельная плита площадки длительного хранения РО в отделении Сайда-Губа СЗЦ «СевРАО»-филиала ФГУП «РосРАО» (Закупка
№ 0573100002517000800) (далее Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

 

 

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. № МГ/56960/17 от 08.11.2017), Комиссия Управления установила следующее. 

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно установлено требование о том, что участники аукциона должны быть членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.  Участники должны иметь право выполнять работы в отношении объектов использования атомной энергии. Участники должны представить выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 г. № 58. Выписка должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок, который указан в извещении об аукционе (п.1 ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ), поскольку согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является «Текущий ремонт сооружения стапельная плита площадки длительного хранения РО в отделении Сайда-Губа СЗЦ « СевРАО»-филиала ФГУП «РосРАО».

Вместе с тем, текущий ремонт не относится к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, следовательно вышеуказанное требование к участникам закупки неправомерно.

Согласно ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч.1 ст.64 информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч.1, ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

На основании ч.2 ст.52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

В соответствии с ч.3.1 ст.52 ГрК РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что предметом контракта по своей сути является капитальный ремонт объекта капитального строительства, а именно, ремонт стапельной плиты площадки длительного хранения РО, в рамках которых исполнителю, необходимо в том числе, выполнить работы по пробивке в бетонных конструкциях полов и стен борозд, обеспылить поверхности, установить закладные детали и устроить швы расширения, а также осуществить заделку выбоин в цементных, бетонных  и асфальтовых полах.

На основании вышеизложенного Заказчиком установлено требование о том, что участники аукциона должны быть членами СРО.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе  к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления Заявитель отсутствовал, а также в составе жалобы Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что объектом закупки не являются работы по капитальному ремонт объектов капитального строительства и что для выполнения работ указанных в техническом задании наличие членства в СРО не является обязательным условием.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель также обжалует неправомерное включение в смету раствора производства Emaco, поскольку согласно данным сайта производителя укладка раствора MasterEmaco S 5450 PG (прежнее название Emaco Nanocrete R4 Fluid) производится при минимальной температуре +5 оС.

При этом местом выполнения работ является Мурманская область, ЗАТО г. Александровск, н.п. Сайда-Губа, где среднесуточная погода составляет -15 оС.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что на момент составления сметы предполагалось выполнение работ при положительной температуре воздуха, при этом, возможно применение эквивалентных материалов, допускающих производство работ при отрицательных температурах с локальным прогревом основания, что также разъяснено Заказчиком в Разъяснениях положений документации об электронном аукционе от 03.11.2017 №РД1.

Кроме того, смета является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и не устанавливает требования к применяемым материалам. Также представители Заказчика пояснили, что на данный момент температура в месте выполнения работ составляет около 0 оС.

На заседание Комиссии Управления Заявитель отсутствовал, а также в составе жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности подачи заявки на участие в аукционе с учётом возможности применения эквивалентных товаров, об ограничении количества  участников закупок, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм  законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы Заказчиком установлены неисполнимый срок окончания выполнения работ, а именно: «не позднее 30.11.2017», поскольку дата проведения аукциона 10.11.2017, с учетом того, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона и для допуска в ЗАТО Александровск участнику надлежит оформить соответствующий пропуск, поскольку въезд на территорию ЗАТО г. Александровск н.п. Сайда-Губа ограничивается в соответствии с Законом «О  закрытом административно-территориальном образовании» от 14.06.1992 г. № 3297-1, то по мнению Заявителя исполнитель сможет приступить к выполнению работы не ранее 28-29 ноября 2017. Следовательно, исполнителю необходимо выполнить работы за 1-2 дня, что не представляется возможным, поскольку учитывая географическое положение места выполнения работ стройматериалы на объект исполнитель сможет доставить только морским путем, что также значительно увеличивает срок выполнения работ, кроме того, п. 13 сметы установлено использование эмульсии ЭБК-Б70 которая в силу СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» должна сохнуть 5-7 суток.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении должна содержаться информация о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг.

На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что у Заказчика нет возможности установить больший срок выполнения работ, поскольку для ремонта стапельной плиты площадки длительного хранения РО Заказчику необходимо будет приостановить размещение РО.

Также представители Заказчика пояснили, что в случае проведения аукциона и размещения протокола подведения итогов 13.11.2017 заключение контракта возможно 24.11.2017, доступ на объект оформляется Заказчиком в течение
1 рабочего дня, вместе с тем, при нормативной трудоемкости 1601,36 чел/ч, работы можно выполнить в указанный срок при наличии бригады 40 чел с рабочей сменой продолжительностью 8 часов.

Кроме того, техническая территория отделения Сайда-Губа имеет автомобильное сообщение с г. Мурманском, следовательно исполнитель может  доставить стройматериалы на объект не только морским путем.

Таким образом, по мнению Заказчика, исполнителю представляется возможным выполнить необходимые работы в установленный срок о чём также свидетельствует поданная на данный аукцион заявка.

В составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного доводы жалобы, в том числе в части невозможности выполнения работ в указанные сроки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Также Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что установленные сроки необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

      Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш И Л А:

      1. Признать жалобу ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» на действия ФГУП «РосРАО» необоснованной.

      2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России (исх.
МГ/56960/17 от 08.11.2017).

 

       Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

 

 

Заместитель Председателя Комиссии                                                        Е.А. Дейнега

 

 

Члены Комиссии                                                                                       Д.С. Грешнева

 

 

                                                                                                                       Д.А. Сологов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исп. Грешнева Д.С.

8 (495) 784-75-05 доб. 187

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
Форум

О системе

Войти