Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве | 13.11.2017 |
Заявитель: ООО «Титан» | |
Заказчик: Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" | |
Закупка: 0173200001417001061 Жалоба: 201700132489017306 | |
Жалоба призана необоснованной |
1. ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»
115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 38, стр. 1
2. Департамент города Москвы по конкурентной политике
107045, г. Москва, Печатников пер., д.12
3. ООО «Титан»
105066 Москва ул. Нижняя Красносельская д. 35 стр. 50
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-57-13942/77-17 о нарушении
13.11.2017 г. Москва
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:
Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,
Членов Комиссии:
Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,
Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,
при участии представителей:
ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»: Кореблева В.С., Еналиева Р.Г., Ткаченко Ю.Ю., Никифорова М.Ю.,
Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В., в отсутствие представителей ООО «Титан», уведомлены письмом Московского УФАС России от 07.11.2017 №МГ/56886/17,
рассмотрев жалобу ООО «Титан» (далее-Заявитель) на действия ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее — Заказчик) при проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Мичуринский проспект,д.29А (Закупка № 0173200001417001061) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 07.11.2017 №МГ/56886/17 документы и сведения.
Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение положений Закона о контрактной системе.
По мнению Заявителя, в п.33 Информационной карты предъявляются излишние требования к банковской гарантии.
Согласно ч.1 ст.45 Закона о контрактной системе Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.
На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Заказчиком в п.33 Информационной карты установлено: «Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно: - обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией; - обязательство уплатить всю сумму Гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту обеспеченных Гарантией, если принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту.
В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наличие в документации о закупке требований об указании в тексте банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, обязательства об уплате гарантом всей суммы гарантии в случае расторжения государственного контракта связано с потенциальной возможностью превышения суммы требования, предъявляемого гаранту, над лимитом ответственности гаранта по банковской гарантии. Возникновение указанных обстоятельств возможно как в случае прямого превышения суммы штрафа за расторжение контракта на лимитом ответственности по банковской гарантии, так и в случае наличия выплат по банковской гарантии, предшествующих моменту обращения с требованиям об уплате штрафа за расторжение государственного контракта.
При этом, в соответствии с требованиями к банковской гарантии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направление требования безусловно сопряжено с направлением гаранту расчета суммы, включаемой в требование, а также с указанием конкретных нарушений, допущенных принципалом, что исключает возможность злоупотреблений правом со стороны бенефициара по банковской гарантии.
На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
На заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлено сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении указанных требований к банковской гарантии.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.
Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления
Р Е Ш И Л А:
Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заместитель председателя Комиссии Е.А. Дейнега
Члены Комиссии: Д.С. Грешнева
Д.А. Сологов
Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 доб. 180