Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 13.11.17
Заявитель: ООО «Титан»
Заказчик: Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700132489017306

1. ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

 

115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка,        д. 38, стр. 1

 

2. Департамент города Москвы по конкурентной политике

 

107045, г. Москва, Печатников пер., д.12

 

3. ООО «Титан»

 

105066 Москва ул. Нижняя Красносельская д. 35 стр. 50

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13942/77-17 о нарушении

Законодательства об осуществлении закупок

  13.11.2017                                                                                           г. Москва

  Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по                      г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:

  Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

  Членов Комиссии:

  Главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок Д.С. Грешневой,

  Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей:

ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»: Кореблева В.С., Еналиева Р.Г., Ткаченко Ю.Ю., Никифорова М.Ю.,

Департамента города Москвы по конкурентной политике: Сахно В.В., в отсутствие представителей ООО «Титан», уведомлены письмом Московского УФАС России от 07.11.2017 №МГ/56886/17,

рассмотрев жалобу ООО «Титан» (далее-Заявитель) на действия ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее — Заказчик) при проведении запроса предложений на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Мичуринский проспект,д.29А (Закупка № 0173200001417001061) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона  от  05.04.2013  №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 07.11.2017 №МГ/56886/17 документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение положений Закона о контрактной системе.

По мнению Заявителя, в п.33 Информационной карты предъявляются излишние требования к банковской гарантии.

Согласно ч.1 ст.45 Закона о контрактной системе Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчиком в п.33 Информационной карты установлено: «Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства Гаранта выплатить Бенефициару сумму Гарантии или ее часть, а именно: - обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией; - обязательство уплатить всю сумму Гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения принципалом обязательств по контракту обеспеченных Гарантией, если принципал не приступил к выполнению обязательств по контракту.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что наличие в документации о закупке требований об указании в тексте банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, обязательства об уплате гарантом всей суммы гарантии в случае расторжения государственного контракта связано с потенциальной возможностью превышения суммы требования, предъявляемого гаранту, над лимитом ответственности гаранта по банковской гарантии. Возникновение указанных обстоятельств возможно как в случае прямого превышения суммы штрафа за расторжение контракта на лимитом ответственности по банковской гарантии, так и в случае наличия выплат по банковской гарантии, предшествующих моменту обращения с требованиям об уплате штрафа за расторжение государственного контракта.

При этом, в соответствии с требованиями к банковской гарантии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направление требования безусловно сопряжено с направлением гаранту расчета суммы, включаемой в требование,  а также с указанием конкретных нарушений, допущенных принципалом, что исключает возможность злоупотреблений правом со стороны бенефициара по банковской гарантии.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлено сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении указанных требований к банковской гарантии.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы на нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

Р Е Ш И Л А:

  1. Признать жалобу ООО «Титан» на действия ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»  необоснованной.
  2.  Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 07.11.2017 №МГ/56886/17.

 

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

  Заместитель председателя Комиссии                                                   Е.А. Дейнега

  Члены Комиссии:                                                                                    Д.С. Грешнева

                                                                                                     Д.А. Сологов

  Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 доб. 180

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
Форум

О системе

Войти