Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 13.11.17
Заявитель: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕРИДАН»
Заказчик: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"
Жалоба призана обоснованной
Решение по жалобе № 201700132489017343

 

1. ГБУ г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО г. Москвы»

117216, г. Москва, ул. Грина, д. 18

 

2. Префектура ТиНАО г. Москвы
117042, Москва, ал. Витте, 5

 

3. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕРИДАН»

117593, город Москва, Соловьиный проезд  дом 2 офис 1

 

4. АО «Единая электронная торговая площадка» 

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

 

  РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13935/77-17 о нарушении

Законодательства об осуществлении закупок

13.11.2017                                                                                                      г. Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

при участии представителей ГБУ г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО г. Москвы»: Садового И.Е.,

в отсутствие представителей ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕРИДАН», о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх.№МГ/56898/17 от 07.11.2017),

рассмотрев жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕРИДАН» (далее — Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО г. Москвы» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории базы ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» по адресу г. Москва, ул. Типографская, д.2А (Закупка                    № 0173200024417000136) (далее – Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14.

 

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. №МГ/56898/17 от 07.11.2017), Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены избыточные требования к товарам, используемым при выполнении работ.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в приложении №2 к техническому заданию установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, таким как: п.«Смеси бетонные на щебне», п.«Доски обрезные», п.«Краска или эмаль дорожная для разметки», п.«Песок для строительных работ», п.«Песок для дорожных работ», п.«Гайка», п.«Материал сталь», п.«Шайба», п.«Болты с шестигранной головкой», п.«Растворы цементные», п.«Щебень, фракция св. 20 до 40 мм», п.«Пескобетон М-300», п.«Болты с шестигранной головкой», п.«Гвозди строительные», п.«Смеси асфальтобетонные», п.«Грунтовка ГФ-021», п.«Эмаль ПФ-115», п.«Урна», п.«Трубы стальные водогазопроводные, неоцинкованные», п.«Трубы стальные водогазопроводные,оцинкованные», п.«Олифа натуральная», п.«Гайка», п.«Шайба», п.«Камни бетонные», п.«Трубы стальные электросварные прямошовные», что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, используемым при оказании услуг, а также не позволяют участникам закупки заполнить первую часть заявки на участие в данном аукционе должным образом.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данными доводами в части неправомерного установления требований к товарам, при этом пояснил, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, участниками закупки подано 3 заявки на участие в аукционе, при этом аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки от участия в аукционе на основании несоответствия сведений, указанных в заявках по вышеуказанным характеристикам, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты закупок.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от  19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

Р Е Ш И Л А:

  1.      Признать жалобы ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕРИДАН» на действия ГБУ г. Москвы «Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО г. Москвы» обоснованной.
  2.      Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе
  3.      Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат проведения закупки.

 

    Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

 

Заместитель председателя Комиссии                                  Е.А. Дейнега

 

Члены Комиссии             Д.А. Сологов

 

          И.С. Максимов

 

 

Исп. Максимов И.С.

(495) 784-75-05 доб. 186

Поиск решений
Реестр решений
О системе

Войти