Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 13.11.17
Заявитель: ООО «Центр слуха»
Заказчик: Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы"
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700132489017314

1. ГКУ АЗ (КС) ДЗМ

 

125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 4

 

2. ООО «Центр Слуха»

 

300012, г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 4

 

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»

 

119435, Москва, пер. Б. Саввинский,
д. 12, стр. 9

 

 

 

 

 

 

 

  РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13930/77-17 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

13.11.2017                                                                                                            Москва

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по                      г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии — заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок А.В. Гордуз,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Орехова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

при участии представителей:

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: А.Г. Кисиной, К.М. Габибуллаева, А.А. Бреля,

ООО «Центр Слуха»: О.А. Федосовой,

рассмотрев жалобу ООО «Центр Слуха» (далее — Заявитель) на действия ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку слуховых аппаратов (РМ2017-000089) (Закупка № 0873200009817001810) (далее – электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

  На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России №МГ/56880/17 от 07.11.2017.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. На основании п.1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в  ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает, что совокупности установленных Заказчиком требований к товару по п.6 «Слуховые аппараты карманные средней мощности триммерные» соответствует только модель слухового аппарата Clip CP2BW-V производства ReSound (Дания).

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под требования технической части аукционной документации по данной позиции, помимо слухового аппарата Clip CP2BW-V производства ReSound (Дания), подходит слуховой аппарат «Ария 2Т» производства ООО ЗСА «Ритм» (Россия), что также подтверждается коммерческими предложениями, представленными представителем Заказчика на заседание Комиссии Управления.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе  к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В свою очередь на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не представил документы и сведения, свидетельствующие о том, что указанный слуховой аппарат «Ария 2Т» производства ООО ЗСА «Ритм» (Россия) не соответствуют требованиям технической части аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Также в своей жалобе Заявитель утверждает, что Заказчиком по п.3 «Слуховые аппараты заушные средней мощности цифровые программируемые высокотехнологичные слуховые аппараты широкополосные» установлено следующее неправомерное требование: «Возможные способы обработки цифрового сигнала: бесканальный или не менее 16 каналов — Наличие», что вводит Заявителя в заблуждение, поскольку идентичность бесканального процессора в слуховом аппарате многоканальным слуховым аппаратам не подтверждена документально.

При этом в силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, поскольку в Техническом задании оспариваемое требование установлено с использование слова «или», по данной позиции представляется возможным предложить в составе заявок как бесканальные так и канальные слуховые аппараты, что полностью соответствует потребности Заказчика, описанной в технической части аукционной документации. В свою очередь совокупности требований Технического задания по данной позиции соответствуют в частности товары таких производителей как
ООО «Аурика» (Россия), ООО ЗСА «Ритм».

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о том, что формирование объекта данной закупки подобным образом фактически ограничивает число потенциальных участников данной закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы Заявителя, в технической части аукционной документации неправомерно установлены излишне детализированные требования к показателям характеристик товаров, а также нестандартные показатели, требования к которым не нормируются государственными стандартами, так например:

                   по п.3 «Слуховые аппараты заушные средней мощности цифровые программируемые высокотехнологичные слуховые аппараты широкополосные»: Функция адаптивного шумоподавления, Функция адаптивного подавления акустической обратной связи, Количество предустановленных ситуативных настроек и т. д.;

                   по п.4 «Слуховые аппараты заушные средней мощности цифровые программируемые»: Количество программ прослушивания, которые могут конфигурироваться на различные акустические ситуации по желанию пользователя, Автоматическое переключение в программу разговора по телефону, Дневник регистрации данных пользования слуховым аппаратом и т.д;

                   по п.5 «Слуховые аппараты заушные средней мощности цифровые программируемые с цифровой системой улучшения разборчивости речи»: Подавление импульсных шумов неречевого диапазона, Менеджер тихих шумов, Журнал регистрации данных использования аппарата, Функция автоматического переключения в отдельную, независимо настраиваемую программу для разговора по телефону и другие.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническая часть аукционной документации составлена в соответствии с потребностью Заказчика, обусловленной необходимостью достижения максимального эффекта в части компенсации утраченного естественного слуха и сформировано на основании необходимости обеспечения широкого круга лиц, с учетом индивидуальных особенностей и результатов подбора носимых слуховых аппаратов индивидуального пользования с электронным усилением для каждого пациента. Основным стандартом, описывающим функциональные и технические характеристики слуховых аппаратов является ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний», согласно  п.4.6  которого в технических условиях на слуховые аппараты конкретных типов дополнительно к перечисленным должны быть приведены другие параметры в соответствии с функциональными особенностями и назначением слуховых аппаратов. При этом представитель Заказчика также сообщил, что в вышеуказанном ГОСТ Р 51024-2012 описываются лишь основные функциональные и технические характеристики слуховых аппаратов, что в свою очередь не означает отсутствие на рынке слуховых аппаратов с дополнительными характеристиками, позволяющими обеспечить пользователям максимальную социализацию.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для Заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе  прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не не представлены документы и сведения в подтверждение того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования к поставляемым товарам необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемым товарам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемые к поставке товары. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

  Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

  Р Е Ш И Л А:

   

  1. Признать жалобу ООО «Центр Слуха» на действия
ГКУ АЗ (КС) ДЗМ необоснованной.

  2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России №МГ/56880/17 от 07.11.2017.

   

  Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

   

  Заместитель председателя Комиссии                                                  А.В. Гордуз

   

  Члены Комиссии                                                                                        Д.А. Орехов

   

                                                                                                                   Л.Н. Харченко

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Исп. Харченко Л.Н. (495) 784-75-05 (153)

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
Форум

О системе

Войти