РЕШЕНИЕ

о нарушении законодательства о закупках

по делу 44-4383/17

10.11.2017                                                                                     Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» (далее – Заказчик):

;

в отсутствие представителя ООО «ГРИМ» (далее – Заявитель), надлежащим образом уведомленного о времени и месте заседания Комиссии УФАС;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. 26117-ЭП/17 от 02.11.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту помещений второго этажа радиологического корпуса (извещение номер 0372100048817000474) (далее – аукцион),

а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 06.10.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения №0372100048817000474. Начальная (максимальная) цена контракта – 2 982 073,88 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, имеющиеся документы подтверждают следующие обстоятельства.

1.               Первым доводом жалобы ООО «ГРИМ» указывает, что Заказчиком были внесены изменения в аукционную документацию без продления срока подачи заявок на участие в аукционе, что, по мнению Заявителя, нарушает требования ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

В ходе заседания Комиссии УФАС было установлено, что 31.10.2017 Заказчиком размещены Изменения извещения о проведении электронного аукциона от 31.10.2017 №ИИ3. Вместе с тем, вопреки вышеуказанной статье Закона о контрактной системе, срок окончания подачи заявок на участие в аукционе продлен не был.

Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии УФАС, что Заказчиком 26.10.2017 были внесены изменения в извещение о проведении электронного аукциона с номером 0372100048817000474, в том числе продлены сроки подачи заявок до 03.11.2017. В связи с тем, что после внесения изменений не была удалена предыдущая (недействующая) версия документации об электронном аукционе, Заказчиком 31.10.2017 было произведено техническое действие по удалению неактуальной документации, которая могла бы ввести участников закупки в заблуждение. Таким образом, Заказчик полагает, что изменения в содержание извещения о проведении электронного аукциона не вносились и содержание документации не менялось.

Вместе с тем, Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность внесения каких-либо изменений, в том числе, удаления неактуальной документации (информации) без продления срока подачи заявок.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе, а довод жалобы является обоснованным.

2.               В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.  3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Инструкция по заполнению заявок должна беспрепятственно позволять определить участникам закупки и аукционной комиссии заказчика определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений.

Вторым доводом жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком в разделе V «Инструкция по заполнению заявки» условия, которое, по мнению, ООО «ГРИМ» прямо указывает на ввод участников закупки в заблуждение, а именно: «Участнику закупки необходимо указывать значения, которое будет соответствовать как, требованию заказчика, так и нормативно-технической документации (ГОСТ), при чем требования ГОСТ в приоритете, например: требование заказчика «параметр» «не более 10» , требование ГОСТ «параметр» «не более 8» необходимо указать «параметр 8» либо любой меньший согласно инструкции».

Вместе с тем, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что вышеуказанное положение инструкции не вводит участников закупки в заблуждение, а наоборот разъясняет порядок предоставления значений показателей в составе первой части заявок, а именно: участник закупки должен представить значение показателя, соответствующее требованиям государственного стандарта.

Доказательств того, что вышеуказанное положение инструкции вводит Участников закупки в заблуждение Заявителем не представлено.

Наличие требований к товарам, в аукционной документации, которые противоречат государственным стандартом Заявителем также не подтверждено.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

3.               Третьим доводом жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчик неправомерно установил в аукционной документации требования к ряду товаров, которые отсутствуют в Локальных сметах, то есть, по мнению Заявителя, не учтены в расценках и не могут применяться при выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В силу п. 1 ч. 1ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация  о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

На заседании Комиссии УФАС представители Заказчика пояснили, что перечисленные Заявителем товары, учтены Заказчиком в конкретном виде работ, указанных в сметной документации по средствам территориальных единичных расценок

Например, п.п. 10 «Болты тип1» " согласно ТЕР ТЕР09-03-030-01 в части ГЭСН расход материалов:

ТЕР09-03-030-01

п.п. 11 «Пиломатериалы тип (бруски)» " согласно ТЕР ТЕР09-03-030-01 в части ГЭСН расход материалов:

ТЕР09-03-030-01

п.п. 12 «Гвозди строительные тип 1» и п.п. 13 «Гвозди строительные тип 2» согласно ТЕР06-01-012-01 в части ГЭСН расход материалов:

ТЕР06-01-012-01

Таким образом, данный довод жалобы следует признать необоснованным.

4.               Заявитель указывает в доводах жалобы, что Заказчиком неправомерно установлены требования к показателям по ряду товаров, поскольку, по мнению Заявителя, данные показатели определяются по результатам проведения испытаний товара.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии УФАС Заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих его довод об установлении в документации о закупке показателей, которые не могут быть представлены в первой части заявки на участие в аукционе. Явку своих представителей на заседание Комиссии УФАС Заявитель не обеспечил. Скопированные в жалобу положения технического задания документации о закупке не являются подтверждением довода Заявителя о невозможности заполнения первой части заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями Технического задания и инструкции по заполнению первой части заявки.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих позицию Заявителя, данный довод жалобы следует признать необоснованным.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 8, 33, 64, 65, 66, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «ГРИМ» обоснованной в части доводов о внесении Заказчиком изменений в аукционную документацию без продления сроков подачи заявок на участие в аукционе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.