Решение № 1835

10 ноября 2017 года                                                                                                 г. Красноярск

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссии по рассмотрению жалоб) в составе: Председатель – заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы – начальник отдела информатизации и контроля рекламы Т.М. Чудинова, главный специалист-эксперт А.А. Овчар (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Перспектива» на действия заказчика – Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (далее – заказчик), уполномоченного органа - Администрации Северо-Енисейского района (далее – уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту 10 квартирного жилого дома по ул. Юбилейная, 45 в п. Новая Калами», на электронной площадке ЭТП «Национальная электронная площадка» (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119300019617000355, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Перспектива» на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту 10 квартирного жилого дома по ул. Юбилейная, 45 в п. Новая Калами» (далее - жалоба).

Жалоба подана в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), соответствует требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем  подлежит принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы были направлены уведомления о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заказчику, уполномоченному органу было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

Заказчик, уполномоченный орган, ООО «Перспектива», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей не направили. В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные пояснения заказчика и уполномоченного органа, а также ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

Из содержания жалобы следует, что при формировании аукционной документации заказчиком были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе. Во-первых, заказчик установил срок действия банковской гарантии, не соответствующий требованиям Закона о контрактной системе. Во-вторых, заказчик устанавливает разные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения контракта.

Рассмотрев жалобу, представленные документы и сведения, проведя внеплановую проверку, Комиссия Красноярского УФАС России установила следующее.

Уполномоченным органом совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту 10 квартирного жилого дома по ул. Юбилейная, 45 в п. Новая Калами», номер извещения 0119300019617000355.

В силу пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При анализе аукционной документации Комиссией установлено, что в пункте 28 Раздела II документации об аукционе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц, если иное не предусмотрено в проекте контракта. Пунктом 8.2. Раздела I документации об аукционе предусмотрено, что срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе. При этом пунктом 4.4 Раздела «Обеспечение исполнения контракта» проекта контракта определено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия настоящего контракта на три месяца.

Исходя из указанных положений аукционной документации и проекта контракта, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений пункта 8 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, поскольку указанная формулировка позволяет участникам закупки однозначно определить конкретный срок действия банковской гарантии в том случае, если ими будет избран такой способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4.9 проекта контракта определено, что «если Подрядчик исполнил взятые на себя по контракту обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после сдачи всех выполненных работ по контракту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня полного исполнения Сторонами обязательств по контракту».

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что пункт 4.9 проекта контракта распространяет свое действие на случаи, когда подрядчиком избран способ обеспечения исполнения контракта, как внесение денежных средств на счет заказчика, и не относится к случаям выбора способа обеспечения исполнения контракта, как банковская гарантия.

Следовательно, заказчиком не нарушены требования законодательства о контрактной системе, а доводы ООО «Перспектива» является необоснованным. 

Рассмотрев обстоятельства жалобы ООО «Перспектива» проведя внеплановую проверку, руководствуясь частью 8 статьи 106 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО «Перспектива» необоснованной.

Овчар Александр Александрович (391) 211-24-54