Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 10.11.2017
Заявитель: Белов Александр Геннадьевич
Заказчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА"
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700112704002208

Главному врачу ГБУЗ НСО "ГНОКБ"

Юданову А.В.

ул. Немировича-Данченко, 130

г. Новосибирск, 630087

 

Белову А.Г.

ул. Жигулевская, д. 11, кв. 221

г. Ульяновск, 432029

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ № 08-01-499

10 ноября 2017 года                                                                                      г. Новосибирск

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.

- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;

Студеникин Д.Е.

- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

Можейкин М.А.

- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии,

в присутствии представителей заказчика ГБУЗ НСО «ГНОКБ» - Глазковой Ксении Эдуардовны (по доверенности), Шульги Игоря Павловича (по доверенности),

податель жалобы Белов А.Г. на заседание Комиссии Новосибирского УФАС России не явился, податель жалобы уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев жалобу Белова А.Г. на действия ГБУЗ НСО «ГНОКБ» при проведении электронного аукциона 0351200000717000984 на поставку медицинского оборудования (насос шприцевой), начальная (максимальная) цена контракта 2929100 руб.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Новосибирское УФАС России обратился Белов А.Г. с жалобой на действия ГБУЗ НСО «ГНОКБ» при проведении электронного аукциона 0351200000717000984 на поставку медицинского оборудования (насос шприцевой).

Суть жалобы Белова А.Г. сводится к следующему.

1. Податель жалобы полагает, что при осуществлении данной закупки заказчик не установил ограничения и условия допуска товаров, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. По мнению Белова А.Г., указанный в проекте контракта 45-дневный срок (с момента передачи заявки поставщику) поставки товара, а также отсутствие графика поставки товара ограничивает количество участников закупки.

3. Податель жалобы полагает, что в проекте контракта не содержится условия, предусмотренного ст.34 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, «в случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта».

4. Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение п.1 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ заказчиком не установлено требования о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом данной закупки.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На данную жалобу от заказчика поступили возражения следующего содержания.

По мнению заказчика, насос шприцевой не входит в группу товаров, на закупку которых Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются ограничения допуска.

Сроки поставки товара установлены в соответствии с потребностями заказчика.

В п.2.1. проекта контракта содержится условие, предусмотренное ст.34 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, «в случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта».

В данном случае установление специальных требований к участникам закупки не требуется, поскольку такие требования не установлены действующим законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, заказчик просит признать данную жалобу необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. В Перечне отдельных видов медицинских изделий, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что ограничения допуска распространяются на «микромоторы пневматические для наконечников стоматологических, наконечники для микромоторов, наконечники стоматологические турбинные» код 32.50.13.190 (ОКПД2) ОК 034-2014. Насос шприцевой не входит в группу товаров, на закупку которых Постановлением Правительства РФ от 05.02.2015 N 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются ограничения и условия допуска.

Данный довод жалобы не обоснован.

2. В проекте контракта указано, что поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: с момента заключения контракта по «31» января 2018 года. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка партии товара осуществляется поставщиком в течение 45-ти (сорок пять) календарных дней с момента передачи ему заявки.

В соответствии с пояснениями присутствующих на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России представителей заказчика, заказчик формирует заявку в соответствии со своими потребностями в товаре, предусмотреть которые заранее и составить график поставки не представляется возможным. По мнению заказчика, указанный в проекте контракта срок поставки - до 31 января 2018г. не является настолько длительным, чтобы участники закупки столкнулись с трудностями по расчету возможных изменений стоимости товара и оценке собственных предпринимательских рисков.

В жалобе Белов А.Г. не указал какие именно нормы права были нарушены заказчиком при установлении данного срока поставки, а также какими нормами урегулирован срок поставки данного товара.

В ФЗ N 44-ФЗ не установлены правила формирования сроков поставки товара, заказчик устанавливает срок, исходя из своих потребностей. Установленный в проекте контракта срок поставки товара не противоречит положениям главы 3 ГК РФ, регулирующей поставку товара.

Таким образом, данный довод подателя жалобы не может быть принят как обоснованный.

3. В п.2.1. проекта контракта содержится условие, предусмотренное ст.34 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, «в случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта».

Таким образом, довод данный довод жалобы не обоснован.

4. Комиссия Новосибирского УФАС России соглашается с выводами заказчика. К поставщику товара по объекту данной закупки законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований (наличие лицензий, допусков и т.д.). Таким образом, требование о соответствии участника закупки п.1 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ, равно как и о представлении в составе второй части заявки документов, предусмотренных данной нормой ФЗ №44-ФЗ, в данном случае не устанавливается.

Довод данный довод жалобы не обоснован.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки нарушения законодательства РФ о контрактной системе не выявлены.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу Белова А.Г. на действия ГБУЗ НСО «ГНОКБ» при проведении электронного аукциона 0351200000717000984 на поставку медицинского оборудования (насос шприцевой) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

 

 

Председатель Комиссии

 

А.Г. Швалов

 

 

 

Члены Комиссии:

 

 

 

 

Д.Е. Студеникин

 

 

 

М.А. Можейкин

 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти