Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 10.11.2017
Заявитель: ООО Фирма «РЕЗОН-СЕРВИС»
Заказчик: Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"
Жалоба призана обоснованной частично
Решение по жалобе № 201700132489017038

1. ГБУ «ГОРМОСТ»

 

111033, Москва, пер. Золоторожский Верхн., 5/ср.3

 

2. ООО Фирма «РЕЗОН-СЕРВИС»

 

115114, г. Москва, Дербеневская наб.,  д. 11

 

3. ООО «РТС-тендер»

 

121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23-А

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу №2-57-13891/77-17 о нарушении

Законодательства об осуществлении закупок

 

10.11.2017                                                                                                         Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее – Комиссия Управления) в составе: 

  Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

  Членов Комиссии:

  Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

  Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ГБУ «ГОРМОСТ»:  Мигунова В.А., Черного С.М.,

в отсутствие представителей  ООО Фирма «РЕЗОН-СЕРВИС» уведомлены  надлежащим образом письмом Московского УФАС России № 56753/17 от 07.11.2017,

рассмотрев жалобу ООО Фирма «РЕЗОН-СЕРВИС» (далее — Заявитель) на действия ГБУ «ГОРМОСТ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на на поставку материалов для ремонта (СМП и СОНО) (Закупка                                            № 0373200557917000301) (далее — Аукцион), в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

 

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России № 56753/17 от 07.11.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований к товарам, которые вводят участника закупки в заблуждение и не позволяют определить потребность Заказчика, в частности по п. «Арматура, тип 4 АЗ»: «0 8 мм».

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с  доводом жалобы, а также пояснил, что указанные требования Заявителем содержаться в спецификации аукционной документации, при этом требования к товарам содержаться в Форме 2.  

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования по вышеуказанной позициям установлены в нарушение положений п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, на участие в аукционе подано 8 заявок, при этом допущенные при формировании аукционной документации нарушения не явились причиной признания заявок не соответствующими документации, что свидетельствует о том, что допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки

2. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, неправомерных требований к товарам, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки, в частности по п. «Арматура»: «Класс стали: A-I; A-IV; A-III; А-VI, Номер профиля 10; 8», что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку участник  закупки может указать другой класс стали и номер профиля (диаметр стержня),  указанными в спецификации.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов в жалобе, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

3. Кроме того, Заявитель указывает на то, что Заказчиком неправомерно установлено требование по п. 9 «Арматурная сталь», при этом, не указывает какие именно параметры характеристик установлены в нарушение требований Закона о контрактной системе, а также каким образом, установление указанных требований к товарам ограничивает количество участников закупки и не позволяет подать заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу необоснованности данного довода жалобы.

4. Согласно доводам Заявителя  на официальном сайте zakupki.gov.ru по данному аукциону в разделе общая информация указано количество и стоимость поставляемых материалов, при этом, в данном перечне отсутствует материал «Арматура», тогда как, в спецификации и Форме 2 установлены требования к материалу.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанный товар содержится в ресурсной ведомости, а также, учтен при формировании начальной максимальной цены контракта.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов в жалобе, в том числе в части невозможности подготовить заявку на участие в аукционе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

Р Е Ш И Л А:

  1.         Признать жалобу ООО Фирма «РЕЗОН-СЕРВИС» на действия                  ГБУ «ГОРМОСТ» обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.
  2.         Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.
  3.         Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.    

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

 

Заместитель Председателя Комиссии                                                      Е.А. Дейнега

 

Члены Комиссии                                                                                      К.А. Сомов

 

                                                                                                             Д.С. Бруев

  Исп. Бруев Д.С.

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти