| Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве | 10.11.2017 |
| Заявитель: ИП Якименко Ж.А. | |
| Заказчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ МУЗЫКАЛЬНЫЙ ТЕАТР ИМЕНИ НАРОДНЫХ АРТИСТОВ К. С. СТАНИСЛАВСКОГО И ВЛ. И. НЕМИРОВИЧА-ДАНЧЕНКО" | |
| Закупка: 0373200008417000016 Жалоба: 201700132489017031 | |
| Жалоба призана необоснованной | |
1. ГБУК г. Москвы «МАМТ»
125009, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 17
2. ИП Якименко Ж.А.
654080, г. Новокузнецк, ул. Запорожская, д.21
3. АО «Единая электронная торговая площадка»
117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-57-13905/77-17 о нарушении
Законодательства об осуществлении закупок
10.11.2017 г. Москва
Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Комиссия Управления) в составе:
Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,
Членов Комиссии:
Ведущего специалиста – эксперта отдела проверок государственных закупок А.С. Спиряковой,
Ведущего специалиста – эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,
при участии представителей ГБУК г. Москвы «МАМТ»: Шкодина С.Д., Райзмана Г.С., Нуждина А.В., в отсутствие представителей ИП Якименко Ж.А., уведомлены письмом Московского УФАС России от 07.11.2017 №56748/17,
третье лицо: Кручинин А.В.,
рассмотрев жалобу ИП Якименко Ж.А. (далее - Заявитель) на действия ГБУК г. Москвы «МАМТ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку информационного табло на светоизлучающих диодах (Закупка № 0373200008417000016) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,
УСТАНОВИЛА:
В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.
На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 07.11.2017 №56748/17 документы и сведения.
Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.
В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.
1. Согласно доводу жалобы, Заказчиком в извещении о проведении аукциона не указан идентификационный код закупки, что противоречит ст.23 Закона о контрактной системе.
В силу ч.1 ст.23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.
На заседании Комиссии Управления установлено, что аукционная документация, в том числе извещение о проведении аукциона, содержит идентификационный код закупки: 172771008136777100100101480012620244.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
- Согласно доводам жалобы, Заказчиком неверно выбран код ОКПД2 26.20.16.190 «Устройства ввода/вывода данных прочие», не соответствующий объекту закупки.
На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Комиссией Управления установлено, что объектом закупки является закупка информационного табло на светоизлучающих диодах.
По мнению Заявителя, согласно Технического задания, описанию объекта закупки соответствует код ОКПД2: 27.90.20.110 – Панели индикаторные с устройствами жидкокристаллическими или светодиодами.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком выбран наиболее соответствующий требованиям Заказчика код ОКПД2. При выборе Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок необходимого товара в соответствии со справочником предметов государственного заказа (далее - СПГЗ), выбран наиболее подходящее наименование товара - КПГЗ: 01.13.04.01.99 «Системы отображения информации прочие», СПГЗ: «табло информационные на светоизлучающих диодах», которому автоматически в системе ЕАИСТ 2.0 присвоен код ОКПД2 26.20.16.190 «Устройства ввода/вывода данных прочие».
В документации об аукционе применяются запреты и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. № 968 (далее — постановление №968), а также предоставляются преимущества при осуществлении закупок товаров, произведенных на территории государств-членов Евразийского экономического союза, в соответствии с пунктами 3, 4, 6 приказа Минэкономразвития от 25 марта 2014г. №155 (далее — приказ №155). При этом, товары с кодами ОКПД2: 26.20.16.190 и 27.90.20.110 попадают под действие постановления №968 и приказа №155.
В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе на заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о том, что описание объекта закупки подобным образом затрудняет поиск указанной закупки.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
3. По мнению Заявителя, в Техническом задании указаны сопутствующие работы, которые не учитывались при расчете начальной (максимальной цены контракта).
В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.
Комиссией Управления установлено,что в п.4 Технического задания указаны такие работы, услуги, перечень, сроки выполнения, требования к выполнению, как:
- погрузка-разгрузка товаров;
- доставка товаров к месту поставки;
- подъем товаров на этаж (при расположении места поставки выше первого этажа);
- перемещение оборудования внутри монтажной зоны;
- вывоз упаковочного материала (в течение 3 календарных дней со дня поставки товара);
- монтаж оборудования согласно потребностям Заказчика;
- проведение подготовительных инженерных работ по согласованию с заказчиком
- монтаж силовых линий и линий управления, для подключения поставленного оборудования к имеющимся сетям Заказчика по согласованию с заказчиком.
- проведение работ по пуско-наладке всего поставленного оборудования;
- составление актов пуско-наладки оборудования;
- проведение инструктажа с необходимым количеством сотрудников обслуживающего персонала Заказчика по обеспечению режимов работы оборудования.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что расчет начальной (максимальной) цены контракта производился в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 16 мая 2014 №242-РП «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения нужд города Москвы», используя метод сопоставимых рыночных цен. Подробная таблица сведения определения начальной (максимальной) цены контракта указана в приложении к протоколу согласования начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, в соответствии с полученными коммерческими предложениями, стоимость вышеуказанных работ включена в итоговую стоимость продукции.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
- Согласно доводу жалобы, Заказчиком установлены требования к несуществующему товару.
Комиссией Управления установлено, что в Техническом задании указана модель принимающей карты «Novаstar 210-4 (или эквивалент) в количестве 320 штук или эквивалент».
По мнению Заявителя, на основании данных официального сайта компании Novastar и поисковую систему, принимающей карты «Novаstar 210-4» не существует, в сети «Интернет» присутствует информация о модели принимающей карты «Novаstar 210».
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на официальном сайте производителя указана принимающая карта «Novаstar 210», вместе с тем в прилагаемой спецификации указаны модификации данной карты с цифрами 1, 2, 3, 4 со всеми техническими характеристиками.
5. По мнению Заявителя, при обосновании расчета начальной (максимальной) цены контракта Заказчик указал конкретную модель экрана с указанием страны происхождения товара, что противоречит постановлению №968 и приказу №155.
Комиссией Управления установлено, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта в адрес Заказчика поступили коммерческие предложения с указанием модели и страны происхождения товара: «Lightlink LR4 pro outdoor» производства фирмы «Lightlink» (Китай). В связи с чем, Заказчиком в спецификации указано такое оборудование.
На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данная модель товара по своим техническим и функциональным характеристикам наиболее соответствует потребности Заказчика, в связи с чем, использовалась для расчета и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, расчет начальной (максимальной) цены контракта производился на основе коммерческих предложений.
Заявитель в своей жалобе не указывает какие нормы Закона о контрактной системе нарушены Заказчиком при указании конкретной модели товара при расчете начальной (максимальной) цены контракта с учетом того, что в Техническом задании указаны максимальные и минимальные показатели товара, а также показатели, которые не могут изменяться, а также при применении запретов и ограничений в соответствии с постановлением №968 и предоставлении преимуществ в соответствии с приказом №155.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
6. По мнению заявителя, коммерческие предложения, используемые при расчете начальной (максимальной) цены контракта, сфальсифицированы.
На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика представлены коммерческие предложения ООО «БИНА», ООО «Комарт» и
ООО «Гамма» с предложением поставки и монтажа информационного табло на светоизлучающих диодах производства «Lightlink (Китай)».
Заявитель в своей жалобе не указывает какие нормы Закона о контрактной системе нарушены Заказчиком при использовании указанных коммерческих предложений для расчета начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, Московское УФАС России не обладает полномочиями по обнаружению фальсификаций.
Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.
Р Е Ш И Л А:
1. Признать жалобу ИП Якименко Ж.А. на действия ГБУК г. Москвы «МАМТ» необоснованной.
2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 07.11.2017 №56748/17.
Заместитель председателя комиссии: Е.А. Дейнега
Члены Комиссии: А.С. Спирякова
Д.А. Сологов
Исп. Сологов Д.А. (495) 784-75-05 (180)