1. ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ»

127206, Москва, ул. Вучетича, 21

2. ООО «Инженерные решения»

121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, этаж 4, комн. 1В (офис А-401)

3. АО «Единая электронная торговая площадка» 

117312, г. Москва, пр. 60-я Октября, д. 9

РЕШЕНИЕ

по делу №2-57-13895/77-17 о нарушении

Законодательства об осуществлении закупок

10.11.2017                                                                                                         Москва

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее – Комиссия Управления) в составе: 

  Заместителя председателя Комиссии — главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Дейнеги,

  Членов Комиссии:

  Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

  Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ»: Грачева Н.М.,

ООО «Инженерные решения»: Савенкова В.И.,

рассмотрев жалобу ООО «Инженерные решения» (далее — Заявитель) на действия  ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обеспечению комплексной технической эксплуатации зданий (помещений) ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасакукоцкого ДЗМ» (Закупка № 0373200002617000104) (далее — Аукцион), в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. № 56806/17 от 07.11.2017 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

1. Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации излишних, неправомерных требований к товарам, и использовании нестандартных показателей при описании объекта закупки.

В форме 2 установлены требования, так например:

–   п. «Элемент фитинга»: «Сгон»: «Условный проход Dy сгона с покрытием  25; 32; 20; не применяется. Условный проход Dy сгона без покрытия 32; не применяется», «Контргайка»: «Условный проход Dy контргайки с покрытием 10 или 15 или не применяется. Условный проход Dy контргайки без покрытия 15 или не применяется», что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку  элементы фитинга  не могут быть сопрягаемы, тогда как в техническом задании установлено, что элементы фитинга аналогичного типа должны быть сопрягаемы.

      На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился подтвердить и обосновать необходимость и правомерность установления вышеуказанных требований, а также пояснить в какой части документации содержится обоснование установления вышеуказанных требований.

     Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что требования по вышеуказанной позициям установлены в нарушение положений п.1-2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком неправомерно установлено требование о соответствии товаров ГОСТ 5915 - 70, ГОСТ 5927-70 так как данные ГОСТ утратили силу.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Заявителем жалобы не предоставлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, а также документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в аукционе с учетом установления требований о соответствии характеристик товаров вышеуказанному ГОСТ.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Кроме того, Заявитель указывает на то, что Заказчиком неправомерно установлено требование по

п. «Арматурная сталь»: «Вид длины стержня класса стали А-II немерная; не применяется. Класс А-I или А-II», что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку согласно п. 1.2. ГОСТ 5781-82 арматурную сталь изготовляют в стержнях или мотках. Арматурную сталь класса А-I (А240) изготовляют гладкой.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, а также указал, что согласно ГОСТ 5781-82 по требованию потребителя сталь классов А-II (А300), А-III (А400), А-IV (А600) и А-V (А800) изготовляют гладкой.

п. «Раствор»: «Вид раствора: для бутовой кладки; для кладки из пустотелого кирпича; для кладки из полнотелого кирпича», что, по мнению Заявителя, является неправомерным, поскольку бутовая кладка не предусмотрена видами работ.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком установлены требования таким образом что позволяет участникам закупки  редставить в том числе и раствор, подходящий для бутовой кладки.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заявителя  не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований к товарам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.         Признать жалобу ООО «Инженерные решения» на действия ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ» обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.
2.         Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.
3.         Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавать, так как предписание выдано ранее в рамках рассмотрения жалобы ООО «АЛЬФА ТЕНДЕР» по делу №2-57-13893/77-17 от 10.11.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель Председателя Комиссии                                                      Е.А. Дейнега

Члены Комиссии                                                                                      К.А. Сомов

                                                                                                             Д.С. Бруев

  Исп. Бруев Д.С.