Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 09.11.2017
Заявитель: ООО «Новострой»
Заказчик: федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза" Министерства здравоохранения Российской Федерации
Жалоба призана обоснованной
Решение по жалобе № 201700112704002177

Директору ФГБУ «ННИИТ» Министерства здравоохранения РФ

Краснову В.А.

ул. Охотская, 81а,

г. Новосибирск, 630040

 

Директору ООО «А Строй»

Жислину А.О.

Красный проспект, д. 1, оф. 205,

г. Новосибирск, 630007

 

Генеральному директору

ООО «ПРОФИТ-ПЛЮС»

Онуфрийчук А.Н.

ул. Атласова, д. 9

г. Московский, г. Москва, 108811

 

Генеральному директору

ООО «НОВОСТРОЙ»

Картавых И.А.

пр-кт Федеративный, д. 5, корп. 1, п. 1, к. 5,

г. Москва, 111399

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ № 08-01-496

9 ноября 2017 года                                                                                       г. Новосибирск

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

Швалов А.Г.

- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;

Студеникин Д.Е.

- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;

Можейкин М.А.

- специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии,

представители заказчика - ФГБУ «ННИИТ» Министерства здравоохранения РФ, а также представители подателей жалоб - ООО «Профит-Плюс», ООО «Новострой», ООО «А Строй» на заседание Комиссии Новосибирского УФАС России не явились, заказчик и податели жалоб уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобы ООО «Профит-Плюс», ООО «Новострой», ООО «А Строй» на действия ФГБУ «ННИИТ» Министерства здравоохранения РФ при проведении электронного аукциона № 0351100002317000131 на выполнение работ по ремонту помещений 2-ого этажа лечебного корпуса, начальная (максимальная) цена контракта 13161651,56 руб.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Новосибирское УФАС России обратились ООО «Профит-Плюс», ООО «Новострой», ООО «А Строй» с жалобами на действия ФГБУ «ННИИТ» Министерства здравоохранения РФ при проведении электронного аукциона № 0351100002317000131 на выполнение работ по ремонту помещений 2-ого этажа лечебного корпуса.

Суть жалобы ООО «Профит-Плюс» сводится к следующему.

1. ООО «Профит-Плюс» полагает, что заказчиком сокращен срок подачи заявок.

2. В описании объекта закупки установлены требования к следующим товарам, (материалам) используемым при выполнении работ: «Битумы. Глубина проникайся иглы при (25±1)С,0,1 мм, в диапазоне 5-30. Температура размягчения по кольцу и шару °C, в диапазоне 85-105. Растяжимость при 25С, не менее 0,5. Растворимость, %, более 99. Температура вспышки, °C, не ниже 230»; «Бруски. Сырые или сухие с влажностью не более 22%»; «Герметик (пена монтажная). Запах должен быть - слабый специфический во время затвердениям затвердевшем состоянии запаха иметь не должен. Вторичное расширение менее 150%»; «Грунтовка. Запах должен быть слабо выраженным или отсутствовать. Время высыхания до степени 3 при температуре (20,0±2) °C, не более 60 мин»; «Краски. Время высыхания до степени 3 при температуре (20±2) °C, не более 24. Стойкость пленки к статистическому воздействию воды при температуре (20±2) °C, ч, не менее 0,5»; «Олифа. Условная вязкость по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла 4мм при температуре (20,0±0,5) °C, в диапазоне 15-60»; «Плитки керамические. Водопоглащение, %, не более 16. Предел прочности при изгибе, Мпа, не менее 14,0»; «Смеси сухие для наливных полов. Адгезия к минеральному основанию, Мпа, не менее 30»; «Шпатлевка. Должна быть без запаха. Время высыхания при температуре + 20 °C и влажности 65% не более 9 часов».

По мнению подателя жалобы, требования к вышеуказанным товарам (материалам) установлены с нарушением ФЗ №44-ФЗ, т.к. указанные показатели товаров (материалов) будут известны только по результатам испытаний, что не соответствует позиции ФАС России, изложенной в Письме от 1 июля 2016 г. № ИА/44536/16.

Суть жалобы ООО «Новострой» сводится к следующему.

ООО «Новострой» полагает, что файл, в котором размещены требования к товарам (материалам), используемых при выполнении работ, размещен заказчиком в ЕИС с ограничениями для ознакомления, текст размещен в формате, не обеспечивающем возможности копирования.

Суть жалобы ООО «А Строй» сводится к следующему.

В описании объекта закупки указано: «Гранит керамический. Должен быть полированный, размером 280-350х280-350х5-10 мм»; «Дверца ревизионная. Требуемые размеры: не менее 20х30 см, не менее 40х40 см»; «Кирпич. Должен быть керамический одинарный, размером 230-280х100-150х50-70 мм»; «Плинтус. Размер не менее 19х48 мм»; Профиль направляющий. Сечение профиля не менее 28x27 мм»; «Профиль потолочный. Сечение профиля на менее 60x27 мм»; «Щиты распределительные. Размер не менее 250х300х120 мм».

ООО «А Строй» полагает, что указанные размеры не содержат информации о соотношении с геометрическими параметрами товара, что вводит в заблуждение участников закупки и противоречит ч.1 ст. 33 ФЗ №44-ФЗ.

На основании изложенного, податели жалоб просят выдать предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На данные жалобы от заказчика поступили возражения следующего содержания.

ФГБУ «ННИИТ» Министерства здравоохранения РФ не согласно с данными жалобами, просит признать их необоснованными на основании следующего.

Установленный заказчиком срок подачи заявок на участие в электронном аукционе соответствует требованиям ч.3 ст.63 ФЗ № 44-ФЗ и требованиям ст.191 ГК РФ.

Установленные заказчиком в описании объекта закупки требования к товарам (материалам), используемым при выполнении работ, не ограничили возможность участников закупки подать заявки на участие в электронном аукционе, о чем свидетельствует тот факт, что фактически на участие в электронном аукционе подано 7 (семь) заявок. Все заявки допущены до процедуры проведения электронного аукциона.

Размещенная заказчиком документация об электронном аукционе № 0351100002317000131 доступна для ознакомления, файлы имеют распространенные и открытые форматы, не зашифрованы, не защищены иными средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержанием без дополнительных программных или технологических средств.

В описании объекта закупки установлено положение о том, что «если по габаритным размерам не указаны обозначения размерностей (ширина, высота, длина, глубина), считать данные габаритные размеры общими, в которые должен вписываться указанный товар», и от участника в данном случае не требуется указание в первой части заявки информации о соотношении требуемых заказчиком размеров с конкретными геометрическими параметрами предлагаемого товара.

На основании вышеизложенного, заказчик просит признать данные жалобы не обоснованными.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с ч.3 ст.63 ФЗ №44-ФЗ в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС 17.10.2017г. 23:36ч. Дата и время начала подачи заявок 17.10.2017г. 23:36ч. В соответствии с требованиями ст. 191 ГК РФ датой начала течения срока подачи заявок в данном случае является 18.10.2017 г. Дата и время окончания подачи заявок 02.11.2017г. 09:00ч.

Таким образом, срок подачи заявок на участие в электронном аукционе составляет не менее 15-ти дней до даты окончания срока подачи заявок, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В данном случае заказчиком установлен срок подачи заявок в соответствии с требованиями ч.3 ст.63 ФЗ №44-ФЗ.

Данный довод жалобы ООО «Профит-Плюс» не обоснован.

2. Согласно п.1 ч.1 ст.33 ФЗ №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

ФАС России в своем письме от 1 июля 2016г. №ИА/44536/16 указала, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что ФЗ №44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

В техническом задании документации об аукционе по позициям, указанным в жалобе ООО «Профит-Плюс», установлены требования к показателям технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Как указано в вышеупомянутом письме ФАС России, такие требования могут привести к ограничению количества участников закупки. Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что действия заказчика могут не приводить к ограничению конкуренции при установлении таких требований в случае, если заказчиком не установлено требование к составу и содержанию первой части заявки о представлении в ней конкретных показателей, которые могут быть известны по результатам определенных испытаний. Вместе с тем, в данном случае заказчик в аукционной документации установил требование к составу и содержанию первой части заявки о представлении в ней именно конкретных показателей, в том числе тех, которые могут быть известны только по результатам определенных испытаний.

Установив данные требования, заказчик нарушил п.1 ч.1 ст.33 и ч.3 ст.33 ФЗ № 44-ФЗ.

Данный довод жалобы ООО «Профит-Плюс» обоснован.

По мнению ФАС России, изложенному в письме от 30 июня 2014 г. № АЦ/26237/14, если документация о закупке, размещенная заказчиком на официальном сайте, содержит ограничения для ознакомления - текст размещен в формате, не обеспечивающем возможности копирования фрагментов, то данное действие нарушает ч.4 ст.4, ч.5 ст.112 ФЗ №44-ФЗ. Копирование или извлечение текста и графики из документа «Приложение № 1. Описание объекта закупки (П2этЛК, ч. 2)» запрещено. Таким образом, заказчиком нарушены ч.4 ст.4, ч.5 ст.112 ФЗ №44-ФЗ.

Данный довод жалобы ООО «Новострой» обоснован.

Довод жалобы ООО «А Строй» признан обоснованным, т.к. описание объекта закупки носит необъективный характер. Указанные в жалобе размеры используемого при выполнении работ товара (материала) не содержат информации о соотношении с геометрическими параметрами (ширина, длинна, высота).

Довод заказчика о том, что в описании объекта закупки указано, что «если не указаны обозначения размерностей (ширина, высота, длина, глубина), считать данные габаритные размеры общими, в которые должен вписываться указанный товар» не может быть принят как обоснованный, т.к. из описания объекта закупки не следует в какой последовательности указаны требуемые заказчиком габаритные размеры, какой показатель размера товара необходимо считать шириной, высотой, длиной, глубиной. Например, в описании объекта закупки указаны габаритные размеры гранита керамического «280-350х280-350х5-10 мм». Из данного описания объекта закупки, в том числе с учетом указания формулировки о том, что «если не указаны обозначения размерностей (ширина, высота, длина, глубина), считать данные габаритные размеры общими, в которые должен вписываться указанный товар» следует, что толщина гранита керамического может быть 280-350 мм с учетом соответствия иным габаритным размерам, указанным в описании объекта закупки. Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что указание подобным образом габаритных размеров гранита керамического не будет соответствовать объективным потребностям заказчика. Очевидно, что при выполнении ремонтных работ заказчиком не предусматривается использование гранита керамического с толщиной 280-350 мм, в данном случае к показателю толщины гранита керамического вероятно относится размер - «5-10 мм».

Кроме того, по позиции «Дверца ревизионная» заказчиком установлено, что размеры должны быть «не менее 20х30 см, не менее 40х40 см». Таким образом, из данного описания объекта закупки не представляется возможным сделать вывод о том, какие размеры дверцы ревизионной должен предложить участник закупки в первой части заявки, достаточно ли будет предложения дверцы ревизионной с размером «не менее 40х40 см» или необходимо предложить оба данных размера.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что описание объекта закупки носит необъективный характер, что является нарушением п.1 ч.1 ст.33 ФЗ №44-ФЗ.

В данных действиях усматриваются признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1.4, ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки иных нарушений законодательства РФ о контрактной системе не выявлено.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п. 2 ч.22 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

  1.      Признать жалобу ООО «Профит-Плюс» на действия ФГБУ «ННИИТ» Министерства здравоохранения РФ при проведении электронного аукциона № 0351100002317000131 на выполнение работ по ремонту помещений 2-ого этажа лечебного корпуса частично обоснованной (обоснован довод 2).
  2.      Признать жалобу ООО «Новострой» на действия ФГБУ «ННИИТ» Министерства здравоохранения РФ при проведении электронного аукциона № 0351100002317000131 на выполнение работ по ремонту помещений 2-ого этажа лечебного корпуса обоснованной.
  3.      Признать жалобу ООО «А Строй» на действия ФГБУ «ННИИТ» Министерства здравоохранения РФ при проведении электронного аукциона № 0351100002317000131 на выполнение работ по ремонту помещений 2-ого этажа лечебного корпуса обоснованной.
  4.      Признать ФГБУ «ННИИТ» Министерства здравоохранения РФ нарушившим п.1 ч.1 ст.33, ч.4 ст.4, ч.5 ст.112 ФЗ № 44-ФЗ.
  5.      Выдать ФГБУ «ННИИТ» Министерства здравоохранения РФ и комиссии по осуществлению закупок при данном заказчике предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
  6.      Передать материалы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

 

 

Председатель Комиссии

 

А.Г. Швалов

 

 

 

Члены Комиссии:

 

 

 

 

Д.Е. Студеникин

 

 

 

М.А. Можейкин

 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти