Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 09.11.2017
Заявитель: ИП Черняк Г.Е.
Заказчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ДЕТСКОЙ ГЕМАТОЛОГИИ, ОНКОЛОГИИ И ИММУНОЛОГИИ ИМЕНИ ДМИТРИЯ РОГАЧЕВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Жалоба призана обоснованной
Решение по жалобе № 201700132489016875

 

1. ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России
117198, Москва, ул. Саморы Машела, дом 1

 

2. ИП Черняк Г.Е.

658370, Алтайский край, Шипуновский район, с. Белоглазово, ул. Школьная 55-2

 

3. АО «ЭТС»

123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, под. 1, эт. 13

 

  РЕШЕНИЕ

по делу № 2-57-13798/77-17 о нарушении

законодательства об осуществлении закупок

09.11.2017                                                                                                      г. Москва

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии — Начальника отдела обжалования государственных закупок Е.А. Исаевой,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок И.С. Максимова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России: Ледяхова А.В.,

в отсутствие представителей ИП Черняк Г.Е., о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России            (№ 56265/17 от 02.11.2017),

рассмотрев жалобу ИП Черняк Г.Е. (далее — Заявитель) на действия ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ЛРНЦ «Русское поле» (Закупка № 0373100041017000732) (далее – Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России       (№ 56265/17 от 02.11.2017), Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, используемым при выполнении работ.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

      Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя, Заказчиком в требованиях к товарам неправомерно установлены требования к используемым при выполнении работ товарам, таким как:

         В п.16 «Шурупы, соответствие ГОСТ 1144» указано: Диаметр шурупа 2 (столбец «Минимальное значение показателя») до 4 (столбец «Максимальное значение показателя») мм; Внутренний диаметр резьбы 2,8 (столбец «Максимальное значение показателя») мм; Шаг резьбы 1 (столбец «Минимальное значение показателя») 1,75 (столбец «Максимальное значение показателя») мм; Высота головки 1,4 (столбец «Минимальное значение показателя») 2,8 (столбец «Максимальное значение показателя»), что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку в инструкции по заполнению заявки указано следующее:  «Если требования к конкретным максимальным значениям показателя в графе «Максимальные значения показателей» указаны в виде числового значения, сопровождающегося уточняющими требованиями «до», «менее», «<», участнику закупки необходимо указать значение показателя меньшее установленного документацией об электронном аукционе», при этом, согласно ГОСТ 1144-80 «Шурупы с полукруглой головкой. Конструкция и размеры» требованию Заказчика к диаметру шурупа d «2» (столбец «Минимальное значение показателя») «до 4» (столбец «Максимальное значение показателя») мм удовлетворяют шурупы с диаметром резьбы d 2 мм, 2,5 мм, 3 мм, 3,5 мм. Шурупы с диаметром резьбы d 2 мм, 2,5 мм, 3 мм, 3,5 мм имеют внутренний диаметр резьбы не более 2,4 мм, шаг резьбы не более 1,5 мм, высоту головки не более 2,4 мм, что позволяет участникам закупи указать в своей заявке значение которое соответствует аукционной документации, при этом противоречит ГОСТ 1144-80.

         В п.57 «Стеклообои, соответствие ГОСТ Р 52805» указано: Группа горючести  Г3 (столбец «Минимальное значение показателя»), что может вводить участников закупи в заблуждение, поскольку в инструкции по заполнению заявки указано: «В графе «Минимальные значения показателей» установлены требования к минимальным значениям показателей, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе», при этом согласно ГОСТ Р 52805-2007 «Обои стеклотканевые. Технические условия» стеклообои имеют группу горючести Г1», что позволяет участникам закупи указать в своей заявке значение которое соответствует аукционной документации, при этом противоречит ГОСТ Р 52805-2007.

         В п.68 «Сталь арматурная горячекатанная, тип 2, соответствие ГОСТ 5781 ГОСТ 2590» указано: Класс А-240, А-300, А-400; Диаметр профиля  >16 (столбец «Минимальное значение показателя») 22 (столбец «Максимальное значение показателя») мм; Марка стали Ст3кп и/или Ст3пс и/или Ст3сп и/или Ст5сп и/или Ст5пс и/или 18Г2С и/или 35ГС и/или 25Г2С и/или 32Г2Рпс, что может вводить участников закупки в заблуждение, поскольку согласно таблице 5 ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия» сталь класса А-I (А240) выпускается марок Ст3кп; Ст3пс; Ст3сп; сталь класса А-II (А300) выпускается марок 18Г2С; Ст5пс; Ст5сп; из стали марки 35ГС, 25Г2С и 32Г2Рпс производится сталь класса А-III (А400). Сталь марки 18Г2С используется для производства арматурной стали диаметром профиля «40-80 мм». Таким образом,  сталь марки «18Г2С» не удовлетворяет требованию Заказчика, что позволяет участникам закупи указать в своей заявке значение которое соответствует аукционной документации, при этом противоречит ГОСТ 5781-82.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика затруднился обосновать необходимость установления требований вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная документация Заказчика составлена в нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе подано 2 заявки на участие в данном аукционе, вместе с тем, аукционной комиссией Заказчика не принимались решения об отклонении заявок участников закупки на основании несоответствия сведений, указанных в заявках по вышеуказанным характеристикам, требованиям аукционной документации, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на результат закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от  19.11.2014 №727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

 

Р Е Ш И Л А:

  1.      Признать жалобу ИП Черняк Г.Е. на действия ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» Минздрава России обоснованной.
  2.      Признать в действиях Заказчика нарушение п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе
  3.      Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не выдать, так как выявленные нарушения не повлияли на результат проведения закупки.

 

    Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

 

  Председатель Комиссии:                                                                          Е.А. Исаева

 

 

  Члены Комиссии:                                                              И.С. Максимов

 

 

А.В. Кочетков

 

 

Исп. Максимов И.С.

(495) 784-75-05 доб. 186

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти