РЕШЕНИЕ

о нарушении законодательства о контрактной системе

по делу № 44-4346/17

08.11.2017                                                                                          Санкт-Петербург

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок (далее – Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова» (далее – Заказчик):

ООО «Перспектива» (далее – Заявитель): в отсутствие представителей,

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. № 25923-ЭП/17 от 31.10.2017) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение капитального ремонта части помещений отделения анестезиологии и реанимации № 5 Главного клинического комплекса, для организации пятиместной реанимационной палаты с возможностью установки дополнительной койки, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 2, литер А (далее – аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 16.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения № 0372100049617001103. Начальная (максимальная) цена контракта – 19 861 830,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

1. В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчиком установлены дополнительные требования предусмотренные Постановление Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» однако в извещении о проведении аукциона данные требования не установлены.

Следовательно, в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

2. Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Пунктом 12.5 проекта контракта документации об аукционе установлено: «В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязуется в течение десяти банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе Договора».

На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что Законом о контрактной системе не запрещено установление в проекте контракта требований по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае, если обеспечение исполнения обязательств по контракту в ходе его исполнения перестало быть действительным.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии УФАС не явился, и не представил доказательств подтверждающих обоснованность довода.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

3. Остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе заседания Комиссии УФАС.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона                                         о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Перспектива» обоснованной в части доводов о неустановлении обязательных требований в извещении о проведении аукциона.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с тем, что нет доказательств того, что нарушения повлияли на результат закупки.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке                          в течение трёх месяцев со дня принятия.