Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 08.11.2017
Заявитель: ООО «Райдо Инжиниринг»
Заказчик: краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства"
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700121671003530

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ООО «Райдо Инжиниринг»

ул. Новая Басманная, д. 14, стр.1, г. Москва, 107078               

 

Агентство государственного заказа

Красноярского края

ул.Карла Маркса, д.122, оф.220, г. Красноярск, 660021

 

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства»

ул. Ады Лебедевой, 101а, г. Красноярск, 660099

 

ООО «РТС-тендер»

наб. Тараса Шевченко, д.23А, сектор В, 25 этаж,

г. Москва, 121151

 

Извещение  № 0119200000117006286

 

 

 

 

Решение № 1817

 

 

«08» ноября 2017 года                                                                                                   г. Красноярск

 

 

 

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссии по рассмотрению жалоб) в составе: Председателя комиссии – О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии – Т.М. Чудиновой, начальника отдела, А.В. Меньшиковой, старшего государственного инспектора, (далее – Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Райдо Инжиниринг» на действия заказчика - Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее –заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объекта «Ледовая арена по ул. Партизана Железняка на 3500 мест. г. Красноярск, ул. Партизана Железняка. Спортивное оборудование» (далее – электронный аукцион) на электронной площадке ООО «РТС-тендер», установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Райдо Инжиниринг» на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме извещение 0119200000117006286 (далее – жалоба).

Существо жалобы: документация о проведении электронного аукциона составлена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовали требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес заказчика, уполномоченного органа, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 26 статьи 99, частями 3,5 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.32 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 заказчику, уполномоченному органу по запросу Красноярского УФАС необходимо было представить в адрес Красноярского УФАС России следующие документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки: письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, документацию об электронном аукционе с отметкой об ее утверждении.

На рассмотрении жалобы по существу присутствовали:

- представители уполномоченного органа Маслов Е.Ю. (доверенность1 от 10.01.17);

- представители заказчика Матросов И.Е. (доверенность № 16 от 16.01.2017).

ООО «Райдо Инжиниринг» уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя не направило.

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, при формировании документации о проведении электронного аукциона уполномоченным органом, заказчиком были допущены нарушения положений Закона о контрактной системе, а именно описание объекта закупки не является объективным.

С вышеуказанными доводами подателя жалобы заказчик и уполномоченный орган не согласились на основании доводов, подробно изложенных в письменных возражениях на жалобу.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

Заказчиком в связи с возникшей необходимостью совершены действия по размещению заказа путем проведения электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

В части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе указано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила, что в пункте 2.4 информационной карты указано, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки перечислены в Приложении №1 к Информационной карте. В приложении 1 к информационной карте дано «Описание объекта закупки».

Комиссия Красноярского УФАС России обращает внимание, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок определения поставщика, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате определения поставщика лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям результативности, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

На рассмотрение жалобы от уполномоченного органа поступила информация о не менее двух поставщиках готовых поставить оборудование в соответствии с описанием объекта закупки.

Также согласно протокола рассмотрения первых частей заявок от 13.10.2017 на участие в закупки было подано 3 заявки все заявки были допущены до участия в электронном аукционе. 16.10.2017 состоялся электронный аукцион, где все три участника приняли участие. Снижение начальной (максимальной) цены составило 18%.  01 ноября 2017 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0119200000117006286 от 17.10.2017г., заключен государственный контракт № Ф.2017.460358 между КГКУ «УКС» и ООО «СпортМакс».

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу и том, что в действиях заказчика при утверждении аукционной документации отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.

Рассмотрев обстоятельства жалобы в результате проведенной внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО «Райдо Инжиниринг» необоснованной.

 

 

 

 

Председатель Комиссии

                     О.П. Харченко

 

 

Члены Комиссии

Т.М. Чудинова

 

 

               А.В. Меньшикова

 

 

Поиск решений
Реестр решений
Новости
О системе

Войти