Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 07.11.2017
Заявитель: ООО "ЦЕНТР ПОСТАВОК ПРОФИТ"
Заказчик: АДМИНИСТРАЦИЯ КАРИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВСКОГО РАЙОНА ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Жалоба призана необоснованной
Решение по жалобе № 201700117210001441

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н А Я  А Н Т И М О Н О П О Л Ь Н А Я  С Л У Ж Б А

УПРАВЛЕНИЕ

по Владимирской области

_________________________________________________________________________

ул. Большая  Московская,  1, г. Владимир, 600000  тел./ факс (4922) 33-49-78, 43-10-25

e-mail: to33@fas.gov.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу о нарушении законодательства                                                                                                           о контрактной системе в сфере закупок

№ Г 1094-04/2017

 

 07 ноября  2017  года                                                                                            г. Владимир

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2017   

   Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере  закупок (далее – Комиссия) в составе:

председателя  Комиссии:

заместителя начальника Управления – начальника отдела,

членов Комиссии:

заместителя начальника отдела,

специалиста-эксперта,

на основании части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ  от 05.04.2013 «О  контрактной системе  в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14  (далее - административный регламент) рассмотрела жалобу ООО «Центр поставок профит» (г.Сочи) на положения документации электронного аукциона на выполнение работ по строительству «под ключ» здания для общественно-деловых целей с.Большое Каринское Александровского района  (извещение № 0128300005617000006) в присутствии представителей  заказчика Администрации Каринского сельского поселения Александровского района Владимирской области (доверенность от 07.11.2017 № 615), (доверенность от 07.11.2017 № 614), (постановление о назначении на должность от 04.10.2017 № 435).

           Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

            В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок  № Г 1094-04/2017  Комиссия                                

                                                               УСТАНОВИЛА:

Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО «Центр поставок профит» (далее – заявитель) на положения документации электронного аукциона на выполнение работ по строительству «под ключ» здания для общественно-деловых целей с.Большое Каринское Александровского района  (извещение № 0128300005617000006).

         По мнению заявителя, аукционная документация составлена с нарушениями требований законодательства о контрактной системе в  сфере закупок.

В частности, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в Приложении № 4 к информационной карте электронного аукциона (характеристика материалов) указаны товарные знаки товаров, используемых при выполнении работ, без сопровождения словами «или эквивалент» - «Кресло театральное DL-200», «Электросушитель для рук BXG-120» и.т.д.

Кроме того, порядок расчетов за выполненные работы, установленный в пункте 2.6 проекта контракта, противоречит положениям части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В силу изложенного, заявитель просит аннулировать результаты проведения электронного аукциона, провести внеплановую проверку действий заказчика, привлечь к административной ответственности должностных лиц заказчика, виновных в нарушении законодательства о контрактной системе в  сфере закупок.

          Ознакомившись с доводами жалобы, представители заказчика пояснили следующее.

        По поводу первого довода жалобы.

         В целях соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок об указании слов «или эквивалент» в аукционной документации заказчик в двух местах указал следующую фразу: «Если в проектной документации  содержится указание на товарные знаки, в отношении товаров, используемых или поставляемых при выполнении работ по контракту, применительно к таким товарным знакам следует читать «или эквивалент» (приложение № 1 к информационной карте в техническом задании в последнем абзаце раздела 1.1 «Функциональные характеристики объекта закупки», приложение № 4 к информационной карте в первом абзаце после таблицы).

         По мнению заказчика, указанная фраза свидетельствует о соблюдении требования Закона о контрактной системе в сфере закупок в части указания в аукционной документации слов «или эквивалент» для товаров с товарным знаком.

         По поводу второго довода жалобы.

         В пункте 2.6 проекта контракта указано следующее: «2.6. Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно, путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, со дня предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, но не более 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при наличии) представленного подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих  фактическое выполнение и необходимых для оплаты счетов-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты, фотографии объекта, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и другие документы)».

       По мнению заказчика, требование части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок соблюдено в проекте контракта в полном объеме. При этом заказчик в проекте контракта уточнил перечень документов о приемке выполненных работ, на основании которых будет производиться оплата.

       В силу изложенного, заказчик просит признать жалобу ООО «Центр поставок профит» необоснованной.

       Заслушав мнения сторон, изучив представленные документы, исследовав доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 частью 15 статьи 99  Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

  В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

          В приложении № 1 и приложении № 4 к информационной карте указанного электронного аукциона установлено следующее: «Если в проектной документации  содержится указание на товарные знаки, в отношении товаров, используемых или поставляемых при выполнении работ по контракту, применительно к таким товарным знакам следует читать «или эквивалент»

        В силу изложенного, Комиссия полагает, что аукционная документация соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части указания в описании объекта закупки словосочетания «или эквивалент».

        В силу части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

        Пунктом 2.6 проекта контракта на  выполнение работ по строительству «под ключ» здания для общественно-деловых целей с.Большое Каринское Александровского района установлено следующее: «2.6. Оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно, путем безналичного расчета в пределах лимита бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, со дня предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, но не более 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счета, счета-фактуры (при наличии) представленного подрядчиком, а также всех документов, подтверждающих  фактическое выполнение и необходимых для оплаты счетов-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты, фотографии объекта, пояснительные записки о соответствии выполненных работ от строительного контроля и авторского надзора и другие документы)».

        В силу изложенного, Комиссия полагает, что проект контракта составлен с учетом положений части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной  системе в сфере закупок.

          На основании изложенного, руководствуясь частями 8 статьи 106, пунктом 3  частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Владимирского УФАС России

                                                  

РЕШИЛА:

          Признать жалобу ООО «Центр поставок профит» (г.Сочи) на положения документации электронного аукциона на  выполнение работ по строительству «под ключ» здания для общественно-деловых целей с.Большое Каринское Александровского района  (извещение № 0128300005617000006) необоснованной.

       

Настоящее решение вступает в законную силу  с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента вынесения.           

         

Председатель   Комиссии                                                                     

 

Члены Комиссии                                                           

                                                                                                                                              

                                                                                                                                 

Поиск решений
Реестр решений
Обзор практики
О системе

Войти